Ухвала суду № 65182235, 09.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2132/16-ц

2/405/295/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченко Л.І. за участю секретаря Погрібної А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення заборгованості по кредитному договору; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», приватне акціонерне товариство «Креатив» про визнання припиненою поруки за договором поруки:

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда перебуває вищевказана справа.

На виконання ухвали суду від 19.10.2016 року, відповідно до якої у справі було призначено судову бухгалтерсько економічну експертизу, до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Представники позивача за первинним позовом, відповідача 1 за первинним позовом та третьої особи: ТОВ «Креатив Агро» у судове засідання з`явилися.

Представник відповідача 2 за первинним позовом у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, проте про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача за первинним позовом через канцелярію суду подано клопотання щодо уточнення питань поставлених експертом ухвалою від 16.10.2016 року.

Представник відповідача -1 за первинним позовом - проти задоволення клопотання експерта заперечував.

Представник третьої особи ТОВ «Креатив Агро» залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши представників позивача, відповідача - 1 за первинним позовом, та третьої особи ТОВ «Креатив Агро», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про уточнення переліку питань поставлених експертом підлягає задоволеннюз таких підстав.

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровограда позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою від 19.10.2016 року у справі призначено судова бухгалтерсько економічну експертизу.

30.01.2017 року судовий експерт «Київської незалежної судово експертної установи» звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових документів для призначення експертизи та просив уточнити п. 1 та п. 2 питань поставлених експерту відповідно до ухвали від 19.10.2016 року

Крім того, представником позивача за первинним позовом через канцелярію суду подано клопотання щодо уточнення питань на виконання ухвали суду від 19.10.2016 року.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням вище викладеного суд вважає за можливе клопотання експерта та представника позивача за первинним позовом задовольнити.

Разом з цим, за відсутності підстав суд відмовляє представнику відповідача -1 в задоволенні клопотання щодо зміни формулювання питань №1 та №2 поставлених експертом, оскільки Договір кредитної лінії №6 від 19.11.2011 року укладений відповідно до Генерального кредитного договору № 2 від 12.04.2011 року є самостійним правочином.

Керуючись ст. 10, 143, 202, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта «Київської незалежної судово експертної установи» ОСОБА_3 задовольнити.

Питання № 1 та № 2 поставлені експерту ухвалою суду від 19.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро» про стягнення заборгованості по кредитному договору; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Агро», приватне акціонерне товариство «Креатив про визнання припиненою поруки за договором поруки, якою призначено судову бухгалтерсько економічну експертизу, викласти в наступній редакції:

- Який загальний розмір заборгованості за користування кредитом за Договором кредитної лінії №6 від 19.11.2011 року, укладений відповідно до Генерального кредитного договору № 2 від 12.04.2011 року на 13.10.2016 року?;

- В який період виникла заборгованість за користування кредитом за Договором кредитної лінії №6 від 19.11.2011 року укладений відповідно до Генерального кредитного договору № 2 від 12.04.2011 року.

Долучити до матеріалів цивільної справи надані представником позивача за первинним позовом, відповідно до клопотання експерта матеріали від 06.03.2017 року та 09.03. 2017 року стосовно клопотання експерта від 30.01.2017 року.

Матеріали цивільної справи разом з даною ухвалою направити судовому експерту ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа», за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5, для подальшого виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко