Ухвала суду № 65182057, 02.03.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7073/14-ц

4-с/405/60/16

УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Ленінський (Подільський) ВДВС м. Кіровограда (Кропивницький) ГТУЮ в Кіровоградській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконним, визнати незаконною та скасувати постанову від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 48061257), винесену державним виконавцем Ленінського відділу Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/7073/14-ц, 2/405/1191/14, виданого 06 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, а також зобовязати державного виконавця вжити передбачених пунктами 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року.

Уточнивши вимоги скарги просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС по м. Кіровограду Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 48061257 з примусового виконання виконавчого листа № 405/7073/14-ц, 2/405/1191/14, виданого 06 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про усунення перешкод в користуванні сараєм «Б», що розташований по провулку Грибоєдова, 10 в м. Кропивницькому шляхом зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні сараєм; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Волохова В.І. з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та зобов»язати його вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з виконання вказаного виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року про усунення перешкод в користуванні сараєм «Б», що розташований по пров. Грибоєдова, 10 у м. Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні сараєм, Ленінським районним судом м. Кіровограда 06 липня 2015 року був виданий виконавчий лист № 2/405/1191/14 та в подальшому відкрито виконавче провадження № 48061257, про що державним виконавцем Волоховим В.І. було винесено відповідну постанову. Згідно з зазначеною постановою ОСОБА_2 було добровільно зобовязано виконати дії до 20.07.2015 року. Також, заявник зазначив, що в березні 2016 року виконавчою службою її було повідомлено, про те, що 13.11.2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним виконанням ОСОБА_2 в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак, зобовязання ОСОБА_2 не виконані, оскільки вона й надалі продовжує чинити їй перешкоди у користуванні сараєм «Б», що розташований по пров. Грибоєдова, 10 у м. Кіровограді. Зазначила, що їй залишаються незрозумілими дії державного виконавця в частині ознайомлення ОСОБА_2 з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2/405/1191/14 від 06.07.2015 року, оскільки виконавчий лист видавався на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, а тому державний виконавець ознайомив ОСОБА_2 з рішенням суду, яке взагалі не має відношення до виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/405/1191/14 від 06.07.2015 року. Таким чином, у звязку з бездіяльністю державного виконавця Волохова В.І. боржником ОСОБА_2 не було виконано рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, чим порушено її (заявника) права та свободи. Неодноразові звернення залишаються поза увагою, а вона, при наявності рішення суду, не може вільно користуватись сараєм.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на обставини та факти, викладені в ній та уточненнях, просила її задовольнити.

Представник Ленінського (Подільського) ВДВС в судовому засіданні вимоги скарги визнав частково, в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця просив відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини неявки суду не сповістила.

Заслухавши пояснення заявниці, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів цивільної справи № 405/7073/14-ц, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, зобовязання вчинити дію задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, площею 5,22 кв.м. належну ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЛ № 841550, виданого Кіровоградською міською радою за адресою: м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 8 та повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 5,22 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії ЯЛ № 841550, виданого Кіровоградською міською радою за адресою: м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 8.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2015 року, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні сараєм «Б», що розташований по пров. Грибоєдова, 10 у м. Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаним сараєм. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 09 червня 2015 року.

На виконання зазначеного судового рішення 06 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда заявнику ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 405/7073/14-ц.

13 липня 2015 року державним виконавцем Ленінського відділу Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3, на підставі поданої стягувачем заяви про примусове виконання рішення від 08 липня 2015 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 405/7073/14-ц, 2/405/1191/14, виданого 06.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні сараєм «Б», що розташований по пров.Грибоєдова, 10 у м.Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаним сараєм. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 20.07.2015 року.

Як вбачається з листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, направленого сторонам виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 та стягувачу ОСОБА_1 30.10.2015 року за № № 41531, 41532/04-32/10 відповідно, з метою належного виконання рішення суду державним виконавцем призначено виконавчі дії по усуненню перешкод у користуванні сараєм «Б», що розташований по пров.Грибоєдова, 10 у м.Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаним сараєм, на 11:00 год. 12.11.2015 року.

Відповідно до акту державного виконавця Волохова В.І. від 12.11.2015 року, складеного за участю понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/405/1191/14, виданого 06.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні сараєм встановлено, що виходом за адресою: м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 8, боржника ОСОБА_2 було ознайомлено з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2/405/1191/14 від 06.07.2015 року та зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_1 користуванні сараєм «Б», що розташований по пров.Грибоєдова, 10 у м.Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаним сараєм. Зазначений акт підписаний боржником та стягувачем.

Крім того, встановлено, що в подальшому, а саме, 13.11.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що відповідно до акту державного виконавця рішення згідно виконавчого документу виконано фактично в повному обсязі.

Правомірність зазначених дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, а так само, правомірність винесеної постанови, в порядку Розділу VII ЦПК України оскаржуються заявником ОСОБА_1 як стороною виконавчого провадження, яка вважає дії державного виконавця неправомірними, так як останнім не дотримано положень ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. ч. 1 та 2, належним чином не перевірено виконання боржником судового рішення та передчасно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Конституційне положення коментована стаття розтлумачує як по суб'єктах, так і по території, на яку розповсюджується обов'язковість судових рішень. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень, - є всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадяни.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, зокрема, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку, порушених прав заявника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки, рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року ОСОБА_2 зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні сараєм «Б», що розташований по пров. Грибоєдова, 10, зазначене рішення суду має зобовязальний характер.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, передбачені ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Встановлено, що підставою для винесення державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 постанови про закінчення виконавчого провадження став акт державного виконавця про фактичне виконання рішення в повному обсязі.

В свою чергу, із змісту акту державного виконавця від 12.11.2015 року, вбачається, що останній складено державним виконавцем Волоховим В.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/405/1191/14, виданого 06.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні сараєм, та яким встановлено, що виходом за адресою м. Кіровоград, пров. Грибоєдова, 8, боржника ОСОБА_2 було ознайомлено з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2/405/1191/14 від 06.07.2015 року та зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_1 користуванні сараєм «Б», що розташований по пров. Грибоєдова, 10 у м. Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаним сараєм. Зазначений акт підписаний боржником та стягувачем.

Тим самим, судом відзначається, що державним виконавцем передчасно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, за відсутності у державного виконавця на момент винесення зазначеної постанови достовірних доказів про фактичне виконання рішення суду, зокрема, відсутній доказ виконання судового рішення, - акт державного з підписом стягувача, який би підтвердив саме фактичне виконання боржником рішення суду.

Наявний акт державного виконавця від 12.11.2015 року не свідчить про підтвердження стягувачем ОСОБА_1 виконання боржником ОСОБА_2 рішення суду зобовязального характеру, про що підтвердила в судовому засіданні під час розгляду скарги заявник.

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2015 року з примусового виконання виконавчого листа, державний виконавець встановив боржнику ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення, листом від 30.10.2015 року державний виконавець повідомив сторін виконавчого провадження про призначені державним виконавцем виконавчі дії на 12.11.2015 року, з метою перевірки виконання рішення суду, разом з тим, в подальшому, не здійснив дії, визначені ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», не перевірив належним чином виконання боржником рішення, крім того, не скористався, наданим йому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» правом звернення до суду, який видав виконавчий документ із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Натомість, 12.11.2015 року виходом за адресою по вул. Грибоєдова, 8 у м. Кіровограді, на підставі ч. 4 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» ознайомив боржника ОСОБА_2 з рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2/405/1191/14 від 06.07.2015 року. В свою чергу, судом відзначається, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 16 березня 2015 року було ухвалено рішення, яким було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2015 року рішення суду першої інстанції було скасовано та винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст.210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи із змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними та зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватится лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконною та скасування постанови від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 48061257), винесену державним виконавцем Ленінського відділу Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/7073/14-ц, 2/405/1191/14, виданого 06 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні сараєм «Б», що розташований по пров. Грибоєдова, 10 у м. Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаним сараєм, підлягають задоволенню.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обовязковості судових рішень, крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги заявника ОСОБА_1 з визнанням незаконною та скасуванням постанови від 13 листопада 2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП № 48061257), винесену державним виконавцем Ленінського відділу Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_3, при примусовому виконанні виконавчого листа № 405/7073/14-ц, 2/405/1191/14, виданого 06 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, з необхідністю державним виконавцем Ленінського ВДВС по місту Кіровограду Кіровоградського МУЮ після відновлення виконавчого провадження вжити передбачених, п. п. 1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року за виконавчим листом № 405/7073/14-ц, 2/405/1191/14, виданим 06 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні сараєм «Б», що розташований по пров. Грибоєдова, 10 у м. Кіровограді шляхом зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні вказаним сараєм.

В іншій частині скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського (Подільського) ВДВС по м. Кіровограду Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження № 48061257 з примусового виконання виконавчого листа № 405/7073/14, провадження 2/405/1191/14 від 06.07.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про усунення перешкод у користуванні сараєм «Б», що знаходиться по провулку Грибоєдова, 10 м. Кропивницький (Кіровоград) шляхом зобов»язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні сараєм та зобов»язати державного виконавця вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з виконання вказаного виконавчого листа.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко