Ухвала суду № 65181995, 09.03.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7312/16-ц

Номер провадження 2/404/895/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про визнання недійсними довідок, зобов»язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними довідок від 26.10.2016 р. за № 5261/10 та від 09.11.2016 року за № 5415/10, що надані ОСОБА_1 на заяви від 24.10.2016р. №51-р-51 та від 07.11.2016р. № 52-р-52 головним лікарем Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2, зобов»язати надати довідку слідуючого змісту «Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 на диспансерному обліку не перебуває і за медичною допомогою до комунального закладу « Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» не зверталася» та визнати незаконними дії та бездіяльність головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_2, котрий на заяви від 24.10.2016р. №51-р-51 та від 07.11.2016р. № 52-р-52 не надав ОСОБА_1 довідки про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 на диспансерному обліку не перебуває і за медичною допомогою до комунального закладу « Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» не зверталася».

До судового засідання позивачем надано заяву та в судовому засіданні заявлено про відвід судді головуючій у справі ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні 19.12.2016 року надано клопотання про витребування у відповідача доказів належним чином завірених та суддя не постановила письмову ухвалу суду котра є обов»язковою для виконання та замість відповідної ухвали направила супровідний лист до клопотання від 19.12.2016 року, оскільки ЦПК України не передбачає проведення судових засідань у формі листування та до матеріалів справи поза судовим засіданням залучено листок непрацездатності та пояснення ОСОБА_4 (а. с. 36-37). з якими суддя не дала можливості ознайомитися та заперечувати позивачем проти приєднання їх до матеріалів. Судові засідання призначаються з недопустимо великими інтервалами, не враховуючи можливості бути в судових засіданням . Судове засідання призначено на 09.03.2017р. на кінець робочого дня на 16-00год. тобто по суті розглядати справу буде обмежено у зв»язку закінченням робочого часу в суді, а тому вважає, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості.

Крім того, зазначила , що головуючою суддею Панфіловою А.В. раніше було винесено в інших справах за її позовом два рішення, одним з них в задоволенні її вимог відмовлено, з чим вона не погоджується.

Відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України конкретно визначені підстави для відводу головуючому по справі судді.

Підстави для відводу головуючій судді відсутні, ухвала суду про витребування доказів постановлена з занесенням до журналу судового засідання, копія клопотання про витребування доказів направлена відповідачу у справі для надання документів. Строки розгляду справи відповідають навантаженню . Винесення рішень в інших справах за позовами ОСОБА_1 одне з яких не на її користь , жодним чином не є підставою для заявлення відводу чи самовідводу судді, яка давала присягу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Панфілової А. В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. ОСОБА_3