Ухвала суду № 65181573, 06.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/9091/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/351/К/17 Мясоєдова О.М.

Категорія № 57 (І) Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») про порушення прав споживача.

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 рокувідкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва.

Скарга мотивована тим, що при відкритті провадження у справі судом не дотримано правил підсудності та порушено вимоги ст.109 ЦПК України.

На думку апелянта, оскільки даний спір виник із виконання договірних зобов'язань за договором майнового страхування, тому він не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач в позові. Виходячи з цього, при визначенні підсудності судом не правильно застосовано положення ст.110 ЦК України і справа має розглядатися за загальними правилами підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» (адреса: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33). У зв'язку з чим, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Постановляючи 24 жовтня 2016 року ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с. 63), суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та підсудності справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 109 ЦК України встановлюється загальна територіальна підсудність, за правилами якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Однак слід відзначити, що загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується лише у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Водночас, для позовівпро захист прав споживачів передбачена альтернативна підсудність. Так, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається із позовної заяви, між сторонами виник спір з приводу наявності підстав для сплати суми страхового відшкодування, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів не погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак і під положення ст.110 ЦК України, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», ст. 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до п. 22 ст. 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

На підставі аналізу вищевказаних правових норм та урахуванням п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Отже, позивач правомірно скористався своїм правом на пред'явлення позову за своїм місцем проживання до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 рокупостановлена з дотриманням правил підсудності, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року, залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про порушення прав споживача - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова