Рішення № 65181523, 06.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2991/16-ц 22-ц/774/273/К/17

Справа № 216/2991/16-ц Головуючий в 1-й інстанції Провадження № 22-ц/774/273/К/17 ОСОБА_1

Категорія № 50 (3) Доповідач Барильська А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

секретар: Чубіна А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, в обґрунтування якого зазначила, що з1997 року до 27.04.2012перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнюдитину дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_7, за денною формою навчання.

Донька стипендії не отримує, знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує пенсію та працює.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання повнолітньої дитини в розмірі 1/3частки від всіх видів доходу до досягненняОСОБА_6двадцяти трьох років, або до припинення нею навчання.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено.

Стягнуто щомісячно зОСОБА_4 на користьОСОБА_5на утриманняОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з13.06.2016року до досягненняОСОБА_6двадцяти трьох років або до припинення нею навчання.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто зОСОБА_4в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду та стягнути з нього на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку) щомісячно.

Зазначає, що не отримував копію позовної заяви та вважав, що з нього будуть стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів, а тому написав заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

На думку відповідача, судом не враховано, що позивач навчається на денній формі навчання, але вечорами підробляє без офіційного працевлаштування.

Також зазначає, що він на теперішній час перебуває у шлюбі та має утримувати себе і свою сімю, а тому стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх доходів, ставить його у скрутне матеріальне становище.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_5 просила суд апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на її думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1997 року,який було розірвано рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2012 року (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Згідно свідоцтва про зміну імені серії І-КИ № 013532 третя особа ОСОБА_8 змінила імя на «Ільїна Юлія Дмитрівна» (а.с. 11).

Відповідно до довідки Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_7 від 16.05.2016 року, третя особа ОСОБА_6 навчається на 1 курсі за напрямом підготовки «Дошкільна освіта. Логопедія» факультету дошкільної освіти денної форми навчання за контрактом. Очікуваний термін навчання у бакалавтурі 30.06.2021 року (а.с. 5, 13).

Як вбачається з довідки № 203 від 20.05.2016 року, відповідач ОСОБА_4 працює директором ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» з 28.03.2016 року (а.с. 16).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дочки на період навчання, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача є право на отримання аліментів на утримання доньки, яка навчається у вищому учбовому закладі та у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати таку допомогу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання повнолітньої доньки, однак не погоджується з розміром аліментів, визначеним судом першої інстанції, та періодом стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_5 зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки у звязку з навчанням, хоча є працездатним, здоровим та має стабільний дохід.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року передбачено, що обовязок батьків утримувати повнолітніх дочку, сину, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обовязкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у звязку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, однак, разом з тим, при визначенні розміру аліментів, не врахував майновий стан відповідача, а саме те, що відповідач створив нову сімю, у звязку з чим стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) ставить його у скрутне матеріальне становище.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач навчається на денній формі навчання, але вечорами підробляє без офіційного працевлаштування, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не підтверджено належними доказами та не звільняє відповідача від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, відповідно до вимог ст.ст. 198, 199 СК України, оскільки донька потребує матеріальної допомоги від відповідача.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він не отримував копію позовної заяви та вважав, що з нього будуть стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів, а тому написав заяву, що не заперечує проти задоволення позову, колегія суддів бере до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_4, відповідно до супровідного листа від 27.07.2016 року (а.с. 21) було направлено повідомлення про час та місце розгляду справи, разом з копією позовної заяви та додатками до неї, однак, у звязку з тим, що відповідач не мешкає за місцем реєстрації, що не заперечувалось представником позивача, зазначені документи він не отримав 04.08.2016 року.

За таких обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, а саме матеріальний стан відповідача, який працює, створив нову сімю, матеріальний стан позивача, яка працює та матеріальний стан повнолітньої дочки, яка навчається та потребує матеріальної допомоги від відповідача, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду, зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) до 1/4 частини.

Крім того, визначаючи період, до якого необхідно провадити стягнення аліментів, суд першої інстанції не взяв до уваги довідку Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. сковороди, згідно якої очікуваний термін закінчення навчання у бакалавтурі 30.06.2021 рік.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні в частині періоду стягнення аліментів, а саме до 30.06.2021 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23-х років.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року змінити в частині періоду стягнення та розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5на утриманняОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши розмір стягнутих аліментів з 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця до 1/4 частини та період до 30.06.2021 року, але не більше, ніж до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, двадцяти трьох років.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_9