Ухвала суду № 65181469, 01.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/244/17 Справа № 204/3748/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа - старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Клещ Ольга Валентинівна на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від ПАТ «Брокбізнес Банк», заінтересована особа - старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Клещ О.В. на дії державного виконавця.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року скаргу визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнес Банк» просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою прийняти до розгляду скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.05.2016 року до суду зі скаргою звернувся ПАТ «Брокбізнес Банк» на дії ВДВС.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року скарга була залишена без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору та надання скарги з зазначенням повного ім'я (найменування) заінтересованої особи на строк, що не може перевищувати 5 днів, але не пізніше 24.06.2016 року.

Ухвалу скаржником отримано 16.06.2016 року, тобто кінцевим строком для усунення недоліків є 21.06.2016 року.

24.06.2016 року до суду надійшли пояснення від скаржника, в яких скаржник не погоджується з вимогами ухвали від 03.06.2016 року в частині залишення скарги без руху для сплати судового збору, а в іншій частині вимоги ухвали виконав, а саме в зазначенні повного ім'я (найменування) сторони по справі. .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року до переліку осіб звільнених від сплати судового збору, особи які оскаржують дії державного виконавця щодо неналежного виконання судового рішення не включені.

Повертаючи скаргу ПАТ «Брокбізнес Банк», суд першої інстанції прийшов до правильного та обгрунтованого висновку, що відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заявник повинен сплатити судовий збір за подання скарги на дії ВДВС, а оскільки отримав він ухвалу 16.06.2016 року, то кінцевим строком для усунення недоліків є 21.06.2016 року, а надав він пояснення лише 24.06.2016 року. Таким чином, скаржник у встановлені строки вимоги ухвали не виконав, тому вказані висновки суду відповідають положенням норм чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича