Ухвала суду № 65181333, 23.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1720/17 Справа № 201/756/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про визнання права власності,, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», ОСОБА_3, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит», Міністерство юстиції України про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-східне регіональне виробниче об'єднання «Цветмет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Югпром В», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічне джерело», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний Кредит» про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930) та за адресою: вул. Степова, 2, у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057) - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» задоволено.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 201/756/16-ц, якими заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті, скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової про відмову в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: будинок АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» (ідентифікаційний номер 24446930) та за адресою: вул. Степова, 2, у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Югпром В» (ідентифікаційний номер 23359057) - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» задоволено.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 23 березня 2016 року у цивільній справі № 201/756/16-ц, якими заборонено будь-яким особам, органам місцевого самоврядування, банківським та іншим установам, державній виконавчій службі вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2, та АДРЕСА_1, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Метал» - у будь-який спосіб та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на передачу в оренду, продаж, переоформлення та реєстрацію права власності на указане майно до вирішення справи по суті, скасовано.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що 22 грудня 2016 року, ухвалено рішення та вирішено позовні вимоги як за первісним, так і зустрічним позовами у справі та позовні вимоги щодо відповідача - ТОВ «Метал» задоволено частково лише в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал» (ЄДРПОУ 24446930) у розмірі 14,2885 %, що у грошовому виразі складає 177 180,00 грн., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, а у позові щодо майна товариства відмовлено, то суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом відносно майна ТОВ «Метал» і наявності підстав для скасування накладеної судом заборони на використання і розпорядження майном.

У зв'язку з цим подальша заборона на використання майна за таких підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

За положеннями ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з тим, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, змінились обставини, що зумовили застосування заходу забезпечення позову, оскільки ухвалено рішення та вирішені питання щодо позовних вимог.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що немає підстав для скасування правильно вирішеного питання про скасування заходів забезпечення позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не є такими, щоб надавали законні підстави для скасування ухвали суду.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: