Ухвала суду № 65181219, 09.03.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/145/17

№ провадження 1-кс/196/56/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В. з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., прокурора Михайлова Є.М., розглянувши заяву адвоката Барановського А.Л. про відвід слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни в справі № 196/145/17 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 120170406000000058,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М. надійшло клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 120170406000000058.

09 березня 2017 року захисник підозрюваного адвокат Барановський А.Л. заявив відвід слідчому судді Гудим О.М., посилаючись на те, що слідчий суддя в даному кримінальному провадженні є упередженим. Так, на 09 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. призначено розгляд клопотання слідчим суддею про продовження строків тримання під вартою. При цьому стверджує, що суддя Гудим О.М. умисно порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_2, проявляє особисту зацікавленість та з неповагою ставиться до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області. Всі вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Гудим О.М.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, участь судді в кримінальному провадженні виключається.

Захисник Барановський А.Л. в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення судом розгляду його заяви на іншу дату також не надсилав.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді та відсутність вмотивованих доказів.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши прокурора, суддя переконався в тому, що слідчий суддя Гудим О.М. не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

Також дійшов висновку, що заявлені захисником доводи про існування інших обставин, зокрема викладених в його заяві, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не підтверджуються жодними доказами.

Посилання адвоката Барановського А.Л. на те, що слідчим суддею Гудим О.М. не враховано той факт, що на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою його підзахисному він зайнятий в іншому судовому процесі, суд не вважає тією підставою, яка би виключала участь слідчого судді Гудим О.М. в зазначеному кримінальному провадженні.

За таких обставин дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Барановського А.Л. про відвід слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни в справі № 196/145/17 про продовження строків тримання під вартою в кримінальному провадженні 120170406000000058.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області А.В.Зубій