Ухвала суду № 65180565, 07.03.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5025/15-ц

Провадження №2/0203/286/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

у с т а н о в и в:

Від 03.09.2015 року у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом (т. 1 а.с.а.с. 11, 124).

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача (його представника) без поважних причин.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 у суді не заперечували проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Заслухавши думки ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 15.02.2017 року, на 1400 год. ОСОБА_1 та його представник були повідомлені належним чином, про що свідчить їх розписка (т. 2 а.с.а.с. 81, 100), проте до суду останні не зявилися. 15.02.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 101). При цьому представник ОСОБА_1 не повідомив суд про причини своєї неявки. У справі було оголошено перерву до 07.03.2017 року, 1100 год. ОСОБА_1, його представник були повідомлені належним чином 15.02.2017 року, про що свідчить розписка останнього.

Між тим, 07.03.2017 року, об 1100 год., ані ОСОБА_1, ані його представник до суду повторно не зявилися. 03.03.2017 року представник ОСОБА_1 знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі. При цьому представник ОСОБА_1 не надав (не надіслав) суду доказів поважності причин неявки ОСОБА_1 15.02.2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений ОСОБА_1 позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 07 березня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян