Ухвала суду № 65180408, 22.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5231/16-к

1-кп/212/482/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

прокурора Салій І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказана кримінальна справа.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, зазначивши що ризики вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, тому підстав для обрання іншого, запобіжного заходу не пов'язаного з утриманням під вартою, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, … чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинувачений вважав недоцільним продовжувати йому строк тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник погодився з думкою обвинуваченого та просив у клопотанні прокурора відмовити.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, суд, не вбачає необхідності та доцільності у відповідності до вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов'язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи те, що він офіційно не одружений, не працює, власного доходу не має, що є достатніми перешкодами виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення або продовжити злочин, у якому обвинувачується.

Судом встановлено, що ухвалою від 25 жовтня 2016 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2016 року.

У зв'язку із збігом строку, суд приходить до висновку, що запобіжний захід не може бути змінений, а тільки продовжений на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто до 19 лютого 2017 року.

Судовий розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відкласти до 28 грудня 2016 року до 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт