Ухвала суду № 65180393, 06.03.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/1629/14-к

Номер провадження 1-кп/201/53/2017

У Х В А Л А

про призначення комісійної судової авто-технічної експертизи

06 березня 2017 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18А

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.

за участю секретаря судового засідання Геліч Н.В.,

прокурора Красікова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув клопотання прокурора Красікова М.О. про призначення комісійної судової авто-технічної експертизи та клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення комісійної трасолого-автотехнічної експертизи, заявлені під час відкритого судового розгляду кримінального провадження, внесеного 31 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040030001150 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді торгового представника ТОВ «Дакорт», одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесеного 31 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040030001150за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин: 31 жовтня 2013 року близько 16 годині 45 хвилин, він, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ваз-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній Перемоги з боку вул. Космічної в напрямку вул. Овражної в м. Дніпропетровську.

На шляху руху ОСОБА_3О, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам їх змінам, при виникненні безпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїжджу частину зліва направо по ходу його руху, заходів до негайного зниженню швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в наслідок чого в районі електроопори № 199, скоїв на неї наїзд .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4О ., заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого уламкового перелому кісток правої гомілки зі зміщенням відламків в середній третині, рани середньої третини правої гомілки; перелому голівки малогомілкової кістки зі зміщенням відламків; саднин обличчя, синців верхніх кінцівок та нижньої кінцівки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4629е від? 07.11.2013 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

В судовому засіданні прокурором Красіковим М.О. заявлено клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування було проведено ряд судових авто-технічних експертиз, однак, на його думку, їх висновки містять певні неточності та розбіжності, а тому для їх усунення вважає за необхідне призначити комісійну судову авто- технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань, з урахуванням тих вихідних даних, які він додав у своєму письмовому клопотанні. При цьому, заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної трасолого-автотехнічної експертизи, вважаючи його необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, але вважав, що необхідно призначити саме комісійну трасолого-автотехнічну експертизу, надавши суду, в свою чергу, письмове клопотання з переліком питань, які він вважає за необхідне поставити перед експертом.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були дослідженні ряд висновків судової авто-технічної експертизи № 70/27-872 від 19 листопада 2013 року та № 70/27-51 від 24 січня 2014 року, проведених в ході досудового розслідування стосовно обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також наданий стороною захисту висновок судової автотехнічної експертизи № 2999-13 від 17 грудня 2013 року, відповідно до висновків яких, маються певні суперечності.

При цьому, при дослідженні зазначених висновків судових авто-технічних експертиз виникли певні суперечності щодо суттєвих питань, зясування яких має важливе значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, які можуть бути усунені лише шляхом проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Такі висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються із висновками колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, викладеними в ухвалі від 18 травня 2015 року, згідно якої саме, за наявністю суперечливих висновків судових автотехнічних експертиз, не усунення виявлених суперечностей шляхом призначення відповідної експертизи, і стало однією з підстав скасування попереднього судового рішення по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені прокурором у своєму клопотанні.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної трасолого-автотехнічної експертизи, суд приходить до висновку про його часткове задоволення та призначення саме комісійної судової автотехнічної експертизи, з наведених вище підстав.

При цьому, суд вважає за доцільне включити до переліку питань, які підлягають вирішенню експертами, і питання сторони захисту, викладені у письмовому клопотанні, за виключенням питань, повязаних із визначенням за фотознімками наявності слідів гальмування, місця траєкторії гальмівного сліду, його приналежності до автомобілю Ваз-2101 тощо, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що ці фотознімки були отримані у спосіб та порядок, передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 358, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Красікова М.О. про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення комісійної трасолого-автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженню, внесеному 31 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040030001150за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДД України, з урахуванням даних, викладених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 31 жовтня 2013 року і даних, викладених в протоколах слідчого експерименту від 03 листопада 2016 року та 11 листопада 2016 року?

2) З урахуванням вихідних даних, викладених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 31 жовтня 2013 року та в протоколах слідчого експерименту від 03 листопада 2016 року та 11 листопада 2016 року, чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?

3) Як повинен був діяти в умовах дорожньої обстановки, яка склалася 31 жовтня 2013 року, водій автомобіля ВАЗ -2101, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3?

4) Чи можливо по відеозапису відео реєстратора зробити висновок, що водій автомобіля ОСОБА_3 гальмував перед зіткненням з пішоходом.?

5) З урахуванням вихідних даних відеозапису відео реєстратора, чи можливо встановити з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ-2101 ОСОБА_3?

6) З урахуванням вихідних даних відеозапису відео реєстратора автомобіля ВАЗ -2101 ОСОБА_3 чи можливо встановити чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

7) З урахуванням вихідних даних відеозапису відео реєстратора чи мається в діях ОСОБА_3 невиконання Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

8) Чи є обґрунтованим, з технічної точки зору, висновок судової авто-технічної експертизи № 2999-13 від 17 грудня 2015 року, виконаної за відеозаписом відео реєстратора автомобіля ОСОБА_3, проведеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не має технічної можливості попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 31 жовтня 2013 року по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську?

9) Як повинна була діяти в умовах даної дорожньої обстановки у відповідності до Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху пішохід ОСОБА_4?

10) Чи маються в діях учасника дорожнього руху пішохода ОСОБА_4 невиконання Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельний тупік, 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

З метою забезпечення виконання експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження у кількості 5 томів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: І.Г. Ополинська