Постанова № 65180357, 01.03.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/485/17

Провадження № 3/175/213/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

прокурора Токовило В.Л.,

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ФОП «ОСОБА_1М.», депутат 7 скликання Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного Дніпропетровської області з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у вигляді чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 6800 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала та просила застосувати до неї мінімальне покарання, оскільки зазначене правопорушення було вчинено з підстав її необізнаністю.

Вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані сторонами докази і наведені ними доводи суд дійшов до наступного.

Так, згідно рішення першої сесії сьомого скликання Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №2-1/VІІ від 12 листопада 2015 року «Про результати голосування та виборів депутатів селищної ради» визнано повноваження депутата Сурсько-Литовської сільської ради сьомого скликання ОСОБА_1.

Таким чином, на підставі п.п. «Б» ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

В своїй діяльності ОСОБА_1, як депутат сільської ради керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. 3, 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів; у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Сурсько-Литовської сільської ради та являючись, згідно п. п. «Б» ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_1, 17.03.2016 року звернулась з письмовою заявою до голови Сурсько-Литовської сільської ради вх. № 94/2-13 від 17.03.2016 року, з питанням надання їй дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під будівлі магазину, за адресою с. Новомиколаївка вул. Центральна 18, орієнтованою площею 0,22 га.

18.03.2016 року в приміщенні Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область. Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 58, проходила пята сесія сьомого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 18.03.2016 були присутні голова сесії ОСОБА_2, та 17 депутатів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Згідно протоколу Сурсько-Литовської сільської ради від 18.03.2016 року на порядок денний, було винесено рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1- для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Після доповіді голови постійної комісії з питань містобудування, будівництва, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_14 по питанню «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_1, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, депутати Сурсько-Литовської сільської ради проголосували за вказане рішення одноголосно «За».

На підставі зазначеного вище голосування Сурсько-Литовської сільською радою, було підготовлено рішення № 93-У/VII від 18.03.2016 «про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,22га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новомиколаєвка вул. Центральна 1 8, гр. ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи депутатом Сурсько-Литовської сільської ради, Дніпропетровського району. Дніпропетровської області, у порушення п. З Порядку, вимог СТ.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто прийняла участь у голосуванні, що підтверджується довідкою голови Сурсько-Литовської сільської ради ОСОБА_2Д вх. № 86/2-12 від 06.02.2017 та проголосувала «ЗА», за рішення № 93-У/VII від 18.03.2016 року Сурсько-Литовської сільської ради, щодо надання їй дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду-для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, чим спричинила адміністративне корупційне правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів зокрема:

Рішення № 93-У/VII від 18.03.2016 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі ОСОБА_1М.».

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_1 отримала можливість на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,22га в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новомиколаївка вул. Центрапьна 18.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та згідно п.п. «Б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між своїм приватним інтересом та службовими повноваженнями, не повідомивши колегіальний орган (Сурсько-Литовську сільську раду сьомого скликання) про виникнення конфлікту інтересів під час голосування відповідно, діючи умисно з мотивів своїх інтересів з метою отримання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новомиколаївка вул. Центральна 18, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосувала «За» за рішення Сурсько-Литовської сільської ради №93-У/VІІ від 18.03.2016 року «Про отримання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Факт правопорушення підтверджується: листом Сурсько-Литовської сільської ради; копією протоколу засідання першої сесії сьомого скликання; список присутніх депутатів першої сесії сьомого скликання; копією рішення «Про результати голосування та виборів депутатів сільської ради від 18.03.2016; копією заяви ОСОБА_1; копією паспорта ОСОБА_1; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1; копією свідоцтва про право власності; копією протоколу засідання пятої сесії сьомого скликання; список присутніх депутатів пятої сесії сьомого скликання; декларація про майно, доходи, зобовязання та витрати фінансового характеру; довідкою Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району; письмовими поясненнями депутата сьомого скликання Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка визнала факт вчинення правопорушення та просила суд застосувати до неї мінімальне покарання, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу у дохід держави.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 401, 1726, 268, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 3 400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи ФОП «ОСОБА_1М.», депутат 7 скликання Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31215256700001, код класифікації доходів до бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, код банку отримувача: 820019, банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Копію постанови направити для відома та виконання ОСОБА_1, та Управлінню захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України, Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання у частині сплати судового збору направити до відповідного відділу державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирала чинності ___ 2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А.Борисов