Ухвала суду № 65180225, 21.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/568/17

(2/199/1016/17)

УХВАЛА

21.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 завив клопотання про відвід судді Скрипник О.Г. у вказаній вище справі у заявку з тим, що 08.09.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Скрипник О.Г. було вирішено справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання надати достовірну інформацію, де суддя Скрипник О.Г. дійшла невірного висновку що ПАТ «Дніпрогаз» не є належним відповідачем в справі та відмовила в позові. Предметом даного позову також є зобовязання відповідача надати таку ж саму інформацію.

Позивач зазначає, що при розгляді справи та ухваленні рішення від 08.09.2016 року суддя Скрипник О.Г. була упереджена та необ»єктивна, що викликає у позивача сумнів щодо об»єктивності судді при розгляді даної справи .

ОСОБА_2 просила розглядати справу у свою відсутність.

Представник ПАТ «Дніпрогаз» вважав, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши думку ОСОБА_1, представника ПАТ «Дніпрогаз», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставин для відводу складу суду, встановлених ст. 20 ЦПК України судом не встановлено, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипник О.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник