Ухвала суду № 6518015, 28.10.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"28" жовтня 2009 р. Справа № 9/328/08-НР

За позовом : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1; До відповідачів: 1. Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; 2. Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 03349507;

Прокуратура: Прокуратура Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28;

про: визнання права власності.

Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 28.08.09 р.

Від відповідачів: представник не зявився.

Від 3-ї особи: представник не зявився.

Прокурор Волкожа С.В.

В судове засідання, призначене на 28.10.2009р. зявились прокурор та представник позивача.

Від представника Миколаївської міської ради на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити участь у справі повноважного представника.

Клопотання відповідача судом відхилено з огляду на те, що останній скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, ознайомився з матеріалами справи, мав змогу надати відзив по суті позовної заяви, про що свідчать матеріали справи. (а.с. 97-99), крім того, клопотання відповідача не містить доводів стосовно неможливості розгляду справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.06.2008р. звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.08.2009р., позивача зобовязано надати суду: надати письмові пояснення з урахуванням обставин, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 14.05.2009 року у даній справі; технічну документацію стосовно обєкту нерухомості, докази надання згоди Миколаївської міської ради на здійснення будівництва; докази введення об'єкту нерухомості в експлуатацію.

.

Вимоги господарського суду позивачем виконано частково, не надано доказів введення нерухомості в експлуатацію.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішення даного спору по суті та винесення рішення з дотриманням вимог ч. 1 ст. 4-7 ГПК України без дослідження документів, витребуваних ухвалами суду визнається судом неможливим з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 34, ч. 3 ст. 36 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Статтею 18 Закону України «Про основи містобудування»встановлено, що закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку обєктів забороняється.

Таким чином, неподання позивачем витребуваних господарським судом документів, як б свідчили про прийняття обєкту нерухомості в експлуатацію, враховуючи положення ст. 331 ЦК України, унеможливлює встановлення факту набуття позивачем права власності на нерухомість в порядку, визначеному законодавством, а отже, перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України , СУД

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Суддя В.О.Ржепецький