Ухвала суду № 65179899, 09.03.2017, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3707/16-ц

2/583/119/17

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

09 березня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 до ОСОБА_27 про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_28 заявлено клопотання про призначення судової комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: визначити ринкову вартість розтраченого майна на даний час: культиватора КП-4 1984 року виготовлення, сівалки СЗТ-3,6 1987 року виготовлення, плуга трьохкорпусного навісного ПЯ-3,35 1990 року виготовлення, причепу 2 ПС (20 кубовий) АПБ 1989 року виготовлення, косарки роторної К9 1989 року виготовлення, трактора МТЗ 82 1987 року виготовлення, комбайна зернового «Нива» 1985 року виготовлення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання представника про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_29 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи, оскільки за допомогою цього доказу позивачі мають намір доводити суду свої позовні вимоги.

Проведення експертизи суд вважає за доцільне, виходячи з прохання представника позивача, доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_30.

Враховуючи, що місцезнаходження обєктів, вартість яких підлягає встановленню, невідоме (з постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 року вбачається, що майно, яке необхідно витребувати за виконавчим листом №583/4067/2012, виданим 01.08.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду Сумської області від 01.08.2013 року, у ОСОБА_27 відсутнє), експертизу слід провести без експертного огляду досліджуваних обєктів.

У відповідності до вимог ст. 86 Цивільного процесуального кодексу України, кошти на оплату судової експертизи покласти на позивачів.

Згідно ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по даній справі, на думку суду, слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

яка ринкова вартість культиватора КП-4 1984 року випуску, сівалки СЗТ-3,6 1987 року випуску, плуга трьохкорпусного навісного ПЯ-3,35 1990 року випуску, причепу 2 ПС (20 кубовий) АПБ 1989 року випуску, косарки роторної К9 1989 року випуску, трактора МТЗ 82 1987 року випуску, комбайна зернового «Нива» 1985 року випуску?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_30 (вул. Герасима Кондратьєва, 27, м. Суми, 40000).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №583/3707/16-ц провадження №2/583/119/17.

Експертизу провести без експертного огляду досліджуваних обєктів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, лише в частині зупинення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Олійник