Ухвала суду № 65179503, 09.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/625/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Коваль А. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ "Правекс Банк" на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "Правекс Банк" звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами, копію ухвали направлено позивачу та роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ "Правекс Банк" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції посилався на те, що згідно відомостей, наданих адресно - довідковим Відділом УДМС України в Черкаській області інформації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Черкаській області не значиться; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований по АДРЕСА_1., а 19.04.2011 р. знятий з реєстрації у Черкаській області та вибув у м. Київ.

З цих підстав суддя прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду і є підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Однак з таким висновком судді погодитись не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві вказана така адреса місця проживання відповідача ОСОБА_6: АДРЕСА_2; відповідача ОСОБА_7: Черкаська обл., м. Умань, вулиця та номер будинку відсутні ( а. с. 1).

Відповідно до отриманої судом 15.08.2016 року від адресно-довідкового відділу УДМС України в Черкаській області інформації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, по Черкаській області не значиться; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований по АДРЕСА_1., а 19.04.2011 р. знятий з реєстрації у Черкаській області та вибув у м. Київ( а. с. 10, 11).

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд, не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

З огляду на відсутність на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про непідсудність справи цьому суду.

Судова колегія вважає, що суддею суду першої інстанції при поверненні позовної заяви ПАТ КБ "Правекс Банк" були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Правекс Банк" задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року - скасувати, а матеріали справи направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :