Ухвала суду № 65179287, 16.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15597/16-ц

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської у місті Києві районної державної адміністрації (надалі Подільська РДА у місті Києві) про усунення перешкод в праві власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить усунути порушення права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та зобов'язати відповідача Подільську РДА у місті Києві зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

При подачі позову позивачем не був сплачений судовий збір.

Ухвалою від 19.01.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: подати уточнену позовну заяву з обґрунтуванням підстав визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, та вирішенням об'єму позовних вимог, а також сплатити судовий збір.

На виконання зазначеної вище ухвали до суду позивачем подана уточнена позовна заява, в якій обґрунтовані підстави позовних вимог, та в якій позивачем знову заявлені 2 позовні вимоги: визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням, а також зобов'язати відповідача Подільську РДА у місті Києві зняти відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Також позивачем подана квитанція про сплату судового збору у розмірі 551,2 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний підлягає поверненню за таких підстав.

Залишаючи ухвалою від 19.01.2017 р. вищевказаний позов без руху, позивачу були роз'яснені наслідки не усунення недоліків, передбачені ст.121 ч.2 ЦПК України.

Виконуючи вимоги за вказаною вище ухвалою, позивач подав уточнену позовну заяву, в який зазначив правову підставу обґрунтування позовних вимог - ст.405 ч.2 ЦК України, залишив 2 позовні вимоги та сплатив судовий збір у розмірі 551,2 грн. (ставка по вимогах немайнового характеру на час подання позову).

При цьому в ухвалі від 19.01.2017 р. було зазначено, що відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачу за 2 вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу, тобто в загальному розмірі 1 102,4 грн.

А відтак, не доплативши судовий збір до встановленому законом розмірі, позивач не виконав вимоги ухвали від 19.01.2017 р. та не усунув недоліків за поданою позовною заявою.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з вищевказаними вимогами, подавши до суду позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, та сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вимог ст.6 даного Закону. А тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської у місті Києві районної державної адміністрації про усунення перешкод в праві власності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргиу хвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова