Ухвала суду № 65179067, 27.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5036/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю слідчого Барінової М.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Соул-Україна» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а саме: номер 26009052642625 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 15, офіс 10, відкритий у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року по справі номер 757/2932/17-к, посилаючись на те. що арешт накладений необґрунтовано, оскільки у справі відсутні обставини, з якими пов,язано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно у вигляді документів, речей, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України або є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Арешт, накладений на рахунки товариства. Що повністю паралізувало повну діяльність товариства / за час накладення арешту підприємством не проведено жодної операції з контрагентами/, що тягне за собою великі збитки у господарській діяльності та позбавляє товариство можливості у подальшому здійснювати свою господарську діяльність у нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов,язання перед контрагентами. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги клопотання.

Слідчий Барінова М.В. вважала можливим частково задовольнити клопотання в частині виплати заробітної плати та обов,язкових платежів до бюджету.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши представника заявника та слідчого, прийшов до наступного: Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12015000000000545 від 29 грудня 2016 року за фактом створення та придбання ряду суб,єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності. Що заподіяло велику матеріальну шкоду громадянам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації /відмиванню/ доходів, в особливо великому розмірі з використанням ряду суб,єктів господарювання з ознаками фіктивності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України. Зазначене кримінальне провадження виділено з кримінального провадження номер 42016000000001329 від 27 травня 2016 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у справі номер 757/2932/17-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, в тому числі:номер 26009052642625 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 15, офіс 10, відкритий у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, повинен переконатись у доведеності необхідності такого арешту та у наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, обов'язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132 та 172 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майну; можливий розмір майнової шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням всіх обставин , викладених сторонами у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню лише в частині скасування арешту на заробітну плату та обов,язкові платежі до пенсійного фонду та бюджету. В решті вимог щодо скасування арешту на вказаний рахунок слідчий суддя вважає клопотання передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити частково.

Частково скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а саме: номер 26009052642625 (українська гривня), що належить ТОВ «Соул-Україна» (ЄДРПОУ 40099841), юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 15, офіс 10, відкритий у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649), юридична адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2017 року по справі номер 757/2932/17-к в частині заробітної плати, обов,язкових виплат до Пенсійного фонду України, обов,язкових платежів до бюджету.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя