Ухвала суду № 65178922, 09.03.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1682/16-а

Провадження № 2-а/565/22/17

У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

ОСОБА_1

при секретарі судового засіданняПанчук Г.І.

з участю: представника позивачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративний позов третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 15 лютого 2017 року адміністративний позов третьої особи ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишено без руху, про що ОСОБА_3 повідомлено та надано йому строк для усунення недоліків.

22.02. 17 від ОСОБА_3 поступила заява, в якій він вказуючи на те, що його позов, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, стосується предмету спору та задоволення позову в частині вимог до Володимирецької селищної ради може повністю або частково виключити задоволення вимог позивача до відповідача.Тому просить прийняти адміністративний позов до розгляду і допустити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору.

Під час судового засідання представник позивача просила не приймати адміністративний позов ОСОБА_3 до розгляду у цій справі.

На думку суду, як із адміністративного позову, так із заяви про усунення виявлених недоліків в частині вимог до Володимирецької селищної ради, не вбачається, що задоволення вказаного позову матиме наслідком відмову в задоволенні позовних вимог Володимирецької селищної ради про скасування постанови державного виконавця, якою боржника Володимирецьку селищну раду зобов»язано забезпечити законні права та інтереси ОСОБА_3. Також вимоги адміністративного позову ОСОБА_3 не стосуються предмету спору скасування рішення органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні.

В свою чергу, ч.1 ст.53 КАС передбачено, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обов'язково повинні стосуватися предмету спору та задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

За таких обставин, слід вважати, що третя особа ОСОБА_3 не усунув недоліків адміністративної позовної заяви в установлений судом строк.

Таким чином, адміністративну позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.53, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути адміністративний позов третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, поданий в адміністративній справі № 556/1682/16-а.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Копію ухвали разом з адміністративними позовом третьої особи ОСОБА_3, доданими до позову документами та заявою про усунення недоліків направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Головуючий