Ухвала суду № 65178313, 07.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3718/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Ластовка Н.Д., за участю секретаря судових засідань Панасюк Ю.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Панченко Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Петько Н.В. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12017100040002885 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Панченко Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Петько Н.В. про накладення арешту на майно з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів, а саме: нотаріально посвідчений протокол № 28/02/17 загальних зборів учасників ТОВ «Софтсвіт» (код ЄДРПОУ 25399753) від 28.02.2017; наказ № 28/02/17 ТОВ «Софтсвіт» (код ЄДРПОУ 25399753) від 28.02.2017; печатку ТОВ «Софтсвіт» (код ЄДРПОУ 25399753); пластикову картку оператора lifecell з номером абонента НОМЕР_1; картку для виплат ПриватБанк № НОМЕР_2; картку «Універсальна» ПриватБанк № НОМЕР_3; візитну картку начальника відділення ПриватБанк ОСОБА_4; візитну картку менеджера ПриватБанку ОСОБА_5, що тимчасово вилучені 01.03.2017 року за адресо. м Київ, вул. Червоно ткацька, 2, у ОСОБА_6.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.03.2017 року, у денний час доби, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перебуваючи по вул. Гришка, 4 у м. Києві, надали працівникам відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», підроблені статутні документи ТОВ «Софтсвіт» (код ЄДРПОУ 25399753) та після відмови працівників банку прийняти вказані документи, були затримані працівниками поліції.

Того ж дня, слідчо-оперативною групою було проведено огляд місця події під час якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено: нотаріально посвідчений протокол № 28/02/17 загальних зборів учасників ТОВ «Софтсвіт» (код ЄДРПОУ 25399753) від 28.02.2017; наказ № 28/02/17 ТОВ «Софтсвіт» (код ЄДРПОУ 25399753) від 28.02.2017; печатку ТОВ «Софтсвіт» (код ЄДРПОУ 25399753); пластикову картку оператора lifecell з номером абонента НОМЕР_1; картку для виплат ПриватБанк № НОМЕР_2; картку «Універсальна» ПриватБанк № НОМЕР_3; візитну картку начальника відділення ПриватБанк ОСОБА_4; візитну картку менеджера ПриватБанку ОСОБА_5.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зазначена норма встановлює вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт - це 1) підозрюваний; 2) обвинувачений; 3) особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно наведеної норми, другою умовою для накладення арешту є те, що майно особи, яка відповідає вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, яке їх було повністю або частково перетворено.

Проте, ані слідчий, ані прокурор у содове засідання не з'явилися, не надали жодних доказів того, що майно, на яке просять накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

У силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності та обґрунтованості арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Панченко Т.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Петько Н.В. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12017100040002885 від 02.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.Д. Ластовка