Рішення № 65178293, 02.03.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12039/16-ц

Провадження № 2/750/298/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки недійсним та незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати будівельний паспорт на забудову земельної ділянки 02-02/50 на об'єкт «Будівництво житлового будинку з демонтажем існуючої частини житлового будинку, переобладнання існуючої частини житлового будинку під літню кухню», зі змінами від 21.12.2016 року - на об'єкт «Будівництво житлового будинку з демонтажем існуючої частини житлового будинку, переобладнаної під літню кухню» індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 по вулиці Ломоносова, будинок 40, м. Чернігів недійсним та незаконним, зобов'язати відповідача відновити самовільно знесені надвірні споруди , співвласником яких є ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача зупинити самовільне будівництво житлового будинку по вулиці Ломоносова, будинок 40, м. Чернігів та знести побудовану частину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 листопада 2014 року відповідно до Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач прийняв у дар 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою місто Чернігів, вулиця Ломоносова, будинок під номером 40.

Житловий будинок /дерево/, позначений на плані літерою «А-1» має 130,7 кв.м загальної площі, житлова площа будинку становить 88,5 кв.м, з надвірних будівель є: літня кухня/дерево/ літера «Б», сараї/дерево/ літери «В», «Г», «Е», «б», вбиральня /дерево/ літера «Д».

У травні місяці позивачу стало відомо, що 14/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями прийняв у дар ОСОБА_2, відповідно до Договору дарування №249 від 13.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

У подальшому, відповідач, не попередивши позивача як співвласника і не взявши його згоду, самовільно зніс надвірні споруди, які належали на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та почав самовільне будівництво житлового будинку.

На звернення до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради позивачу було надано відповідь, а саме надані копії документів, відповідно до яких здійснюється будівництво по вулиці Ломоносова 40, м. Чернігів. Було надано копію будівельного паспорту на забудову земельної ділянки від 07 липня 2016 року. Позивач вважє будівельний паспорт незаконним, виданим з порушенням вимог чинного законодавства, та таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки при його видачі було порушено Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженний Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05.07.2011 року з подальшими змінами та доповненнями. Позивачем згода як співвласника земельної ділянки (житлового будинку) на забудову зазначеної земельної ділянки не надавалась. Проте всупереч діючому законодавству відповідачу було видано будівельний паспорт на будівництво житлового будинку, переобладнання існуючої частини житлового будинку під літню кухню.

Відповідно до схеми забудови земельної ділянки частина житлового будинку для переобладнання під літню кухню позначена цифрою 2. Відповідно до Генерального плану Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок №40 по вулиці Ломоносова, у місті Чернігові, житловий будинок позначений як А1. Тобто, будівельний паспорт виданий на переобладнання під літню кухню усього житлового будинку, який не належить на праві особистої приватної власності відповідачу, а належить на праві спільної часткової власності позивачу і відповідачу. Згоди на таке переобладнання позивач також не надавав.

Також на схемі забудови земельної ділянки надвірні споруди закреслені як знесені, проте згоди на таке знесення позивач відповідачу також не надавав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та уточнили в частині позначення надвірних споруд літерами В-1 та Г-1, які просили зобовязати відповідача відновити до попереднього стану.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність, зважаючи на неправильно обраний спосіб захисту цивільного права, відсутність порушеного права позивача та те, що відповідачем не було знесено надвірних будівель, на які вказує позивач, оскільки такі взагалі були відсутні при передачі йому права власності на частину будинку.

Заслухавши пояснення, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року відповідно до Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач прийняв у дар 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою місто Чернігів, вулиця Ломоносова, будинок під номером 40.

Житловий будинок /дерево/, позначений на плані літерою «А-1» має 130,7 кв.м загальної площі, житлова площа будинку становить 88,5 кв.м, з надвірних будівель є: літня кухня/дерево/ літера «Б», сараї/дерево/ літери «В», «Г», «Е», «б», вбиральня /дерево/ літера «Д».

Інші 14/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями належать ОСОБА_2 відповідно до Договору дарування №249 від 13.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Також ОСОБА_2 є власником земельної ділянки по вул. Ломоносова, 40 площею 0, 0668 га відповідно до договору дарування земельної ділянки від 13.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

21.12.2016 року управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради відповідачу було видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки по вул. Ломоносова, 40 в м. Чернігові, для будівництва житлового будинку з демонтажем існуючої частини житлового будинку, переобладнаної під літню кухню.

Частина 1ст.15 ЦПК Українивизначає компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, яка розповсюджується на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частина 1ст. 16ЦК Українивизначає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в свою чергу частина друга цієї статті передбачає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов"язку в натурі, зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків; відшкодування шкоди; визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Обумовленою матеріальною нормою права не передбачено спосіб захисту можливого порушеного права заявленого позивачем у спосіб визнання недійсним та незаконним будівельногопаспорта, виданого іншій особі, при цьому дії органу, уповноваженого на видачу такого паспорта, позивачем не оскаржуються.

Суд не погоджується із обраним позивачем способом судового захисту шляхом визнання недійсним та незаконним спірного документу, оскільки будівельний паспорт не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

В судовому засіданні позивач не вказав яке саме його цивільне право порушене відповідачем, а наполягав тільки на порушенні процедури видачі будівельного паспорту у звязку з відсутністю на це його згоди як співвласника будинку та надвірних споруд.

Будівельний паспорт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка будівельного паспорта , в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання,може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарженнядійщодо його видачі.

Таким чином, позовні вимоги про визнання будівельного паспорта недійсним та незаконним не підлягають судовому розгляду, оскільки не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи у відповідності дост. 15-16 ЦПКУкраїни.

Такий будівельний паспортзгідност. 57 ЦПК Україниможе бутилише доказом у разі винекнення споруі оцінюватися судомвідповідно до вимогст. 212 ЦПК України.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи те, що знесення відповідачем зазначених позивачем споруд належними та допустимими доказами в судовому засіданні не доведено, зважаючи на показання свідків з боку відповідача про те, що таких споруд не існувало ще до виникнення у відповідача права власності на такі, а також те, що в судовому засіданні не встановлено того, що будівництво, що здійснюється відповідачем не нормується Державними будівельними нормами, за недоведеністю порушення прав позивача як співвласника будинку, позовні вимоги про відновлення самовільно знесених надвірних споруд та зобовязання зупинити самовільне будівництво та знести побудовану частину задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя