Ухвала суду № 65178135, 06.03.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:663/1266/16-ц Головуючий в суді І інстанції:Ведмідська Н.І. Номер провадження:22-ц/791/469/17 Доповідач: Склярська І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

Радченка С.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж на рішення області Скадовського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку товариство постачає в будинок АДРЕСА_1. 16 лютого 2016 року працівниками енергопостачальника за наведеною вище адресою встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом використання «штучного нуля», про що був складений відповідний акт та нараховані збитки у вигляді вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок цього порушення у розмірі 37 280 грн. 45 коп.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії відповідачем не відшкодовано, позивач просив стягнути з останнього 37 280 грн. 45 коп. та судові витрати.

Рішенням суду від 04 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, зазначаючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які досліджені ним неповно та зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 її доводи не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено здійснення порушення Правил користування електричною енергією для населення саме відповідачем, також відповідач не несе відповідальність за правильність приєднання дротів на опорі, тоді як доказів, які свідчать,що саме внаслідок дій відповідача змінено з'єднання на опорі, не надано, висновок позивача щодо порушень з боку відповідача ґрунтується на теоретичних припущеннях.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила), Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/26 (далі Методика).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

Судом встановлено, що відповідач, будучи власником будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії, яку подає в будинок ПАТ «ЕК «Херсонобленерго».

16 лютого 2016 року, здійснюючи перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, позивач в присутності відповідача склав акт про порушення №227731 (а.с.7), в якому зазначив порушення «с целью безучетного потребеления электроэнергии потребитель оборудовал искуственный ноль. В результате чего при отключении нулевого провода на электросчетчике электроэнергия потреблялась, электросчетчиком не учитувалась. Искуственный ноль установлен в скрытом месте. При этом потребитель самовольно изменил фазировку на электроподачу» та який підписаний обома сторонами /а.с. 7/.

Акт про порушення ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення розглядався комісією з розгляду актів, утвореною позивачем, як енергопостачальником, відповідно до вимог діючого в Україні законодавства, яка визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії та здійснила розрахунки проведених нарахувань згідно з Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562 з послідуючими змінами та в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин /а.с.12/.

Згідно з п.п.7 п.3.1 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

При цьому в Методиці надається визначення, що «штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення ( у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднані з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який за умовами неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - «фаза» у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль».

Як підтвердила представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції використання штучного нуля без зміни фазіровки не можливо, тобто ці дві дії взаємодіють лише у сукупності.

В той же час належних доказів зміни фазіровки в приборі обліку (лічильнику) позивачем не надано, оскільки лічильник опломбований, пломба не порушена, втручання в нього не доведено.

Зміна фазіровки на опорі, за припущенням представника позивача, споживачем чи на його прохання іншою особою, колегією суддів не може бути прийнято до уваги з підстав ст. 57-60 ЦПК України.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами представника позивача, що підписання споживачем акту про порушення є визнання ним своїх неправомірних дій по без обліковому споживанню електричної енергії, оскільки законодавством, що регулюють спірні правовідносини не передбачено підписання акту як визнання вини, так само як й зворотне.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судом першої інстанції і висновків суду щодо недоведеності позивачем винних дій відповідача в без обліковому споживанні електроенергії, не спростовують.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308. ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко