Рішення № 65178099, 02.03.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1613/17

Справа №754/13763/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі по тексту ПАТ Банк «Контракт») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує наступним.

17 липня 2014 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_2 було укладено договір №ФО(М)/1021 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток. На підставі п.п.1 якого відповідачу було відкрито рахунки НОМЕР_1 в гривні, НОМЕР_2 в доларах США, та НОМЕР_3 в євро, емітовані та надані в користування платіжні картки типу MasterCard Standart та MasterCard Platinum, а також здійснювалося обслуговування рахунку на умовах передбачених договором, Правилами та Тарифами на обслуговування операцій з міжнародними пластиковими картками, емітованими ПАТ Банк «Контракт» для фізичних осіб.

Умовами Договору було передбачено певні операції, в тому числі внесення або зняття готівки, здійснення безготівкових операцій в межах витратного ліміту та встановлення добових обмежень по зняттю/розрахункам за допомогою банківської платіжної картки. Оскільки відповідачем при здійсненні операцій зі зняття готівки та при здійсненні розрахунків у безготівковій формі з використанням банківської платіжної картки за рахунком в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки було допущено перевитрату ліміту. Тобто ОСОБА_2 скористалася належними позивачу коштами, понад залишок коштів на своїй банківській картці, чим допустила несанкціонований овердрафт, у зв'язку із чим за останньою станом на 01.11.2016 року виникла заборгованість у сумі 4369,09 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом розміром 1998,10 грн., заборгованості за простроченими процентами - 2098,27 грн., інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту та прострочених процентів у сумі 272,53 грн. та 3% річних - 130,19 грн.

Представник позивача - Іжеваткін Ю.К. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, однак, конверти із судовими повістками повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За даних обставин, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, тому визнає причини його неявки неповажними та вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

17 липня 2014 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_2 було укладено договір №ФО(М)/1021 про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток.

Згідно п.1.1 Договору Банк відкрив картковий рахунок/рахунки НОМЕР_1 в гривні, НОМЕР_2 в доларах США, та НОМЕР_3 в євро, емітував та надав платіжну картку/картки типу Master Card WorldWide, що обслуговувалася Банком для фізичних осіб. Про отримання такої картки відповідачем свідчить підпис останньої на заяві-анкеті від 17.07.2014 року про відкриття рахунку/рахунків, початкову емісію БПК та встановлення кредитного ліміту, а також на заяві від 17.07.2014 року на емісію додаткової БПК довіреній особі (а.с.10,11).

Згідно п.1.2 Договору держатель має право здійснювати наступні види платіжних операцій: внесення або зняття готівки з рахунку/рахунків, здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням БПК за рахунком/рахунками в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки/розрахункам за допомогою БПК.

Згідно п.2.3. Договору нарахування процентів за використання Кредитного ліміту/Овердрафту за рахунком здійснюється у відповідності до Правил, цього Договору та /або договору укладеного при наданні Кредитного ліміту/Овердрафту. Підписанням Договору Держатель (Боржник), згідно п.2.5. Договору, погоджується з тим, що перелік видів послуг, що надаються Банком та їх вартість визначені Тарифами, а також розмір процентної ставки, що нараховується на залишки коштів, що знаходяться на рахунку/рахунках, розмір процентної ставки, що нараховується на суму заборгованості за Кредитним лімітом/Овердрафту можуть бути змінені протягом строку дії договорів у випадку зміни Тарифів. Розмір процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом (несанкціонованої перевитрати доступного залишку/кредиту за рахунком) встановлений Тарифами у розмірі 0,2% за кожний день користування несанкціонованим овердрафтом, тобто 73 % річних.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором №ФО/(М)/1021 від 17.07.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, а саме: Банк відкрив поточний рахунок НОМЕР_1 в гривні, НОМЕР_2 в доларах США, та НОМЕР_3 в євро, надав Держателю платіжні картки типу MasterCard WorldWide та MasterCard Platinum. Кредитний ліміт по рахунку Держателя встановлено не було, що підтверджується п.4 Заяви-анкети про відкриття рахунку від 17.07.2014 р.

Проте Відповідачем при здійсненні операцій зі зняття готівки та при здійснення розрахунків у безготівковій формі з використанням банківської платіжної картки за рахунком в межах витратного ліміту та встановлених добових обмежень по зняттю готівки допущено перевитрату витратного ліміту, тобто Відповідач скористався належними Банку коштами, понад залишок коштів на своїй банківській картці чим допустив несанкціонований овердрафт. Відповідно до ст. 1069 ЦК, якщо згідно з договором банківського рахунку банк здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому коштів і кредитування рахунку), вважається, що банк надав клієнтові кредит на відповідну суму із дня здійснення цього платежу. Таким кредитом і є овердрафт.

11 лютого 2016 року Банк звернувся до Боржника з повідомленням - вимогою № 613/11-450 про погашення суми заборгованості по несанкціонованій перевитраті доступного залишку, що виникла через різницю у курсі валют під час проведення розрахункових операцій за платіжними картками та списання цих операцій з карткових рахунків у валюті ведення цих рахунків, за Договорами у повному обсязі. Вказана вище вимога-повідомлення залишена Відповідачем у справі без відповіді та належного реагування.

За змістом п.3.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та Договором. Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) на вимогу Банку на суму боргу нараховується індекс інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 01 листопада 2016 утворилась заборгованість за договором №ФО(М)/1021 від 17.07.2014 р. загальною сумою 4369,09 (чотири тисячі триста шістдесят дев'ять гривень 09 коп.) гривень, з яких: 1998,10 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 2098,27 грн. заборгованості за простроченими процентами; 272,53 грн. інфляційного нарахування на суму простроченого кредиту та прострочених процентів; 130,19 грн. - 3% річних від суми заборгованості за простроченим кредитом та прострочених відсотків, що підтверджується копією розрахунку (а.с.16).

Таким чином, між сторонами укладені договір про відкриття та обслуговування рахунку/рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток. Банком зафіксований факт використання несанкціонованого овердрафту і, отже, у Держателя банківської платіжної картки виникло зобовязання повернути несанкціонований овердрафт.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана зчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання його сторонами.

Згідно умов ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обовязки сторін, повязані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Таким чином, Позивач вправі вимагати сплати передбаченої договорами сплати відсотків за користування грошовими коштами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором №ФО(М)/1021 від 17.07.2014 року в розмірі 4369,09 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 526, 527, 530, 536, 546, 610, 611, 612, 625, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІННОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (код ЄДРПОУ 19361746) суму заборгованості за кредитним договором №ФО(М)/1021 від 17 липня 2014 року в розмірі 4369 грн. 09 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий