Рішення № 65177939, 07.02.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17938/16-ц

провадження № 2/753/1724/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленка В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов'язань, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі по тексту - позивачі) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Градострой») про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов'язань.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що відповідно до умов договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 10 грудня 2012 року вони набули право власності майнових прав щодо квартири АДРЕСА_1. При цьому, вони як покупці вказаних прав зобов'язалися надати ТОВ "Градострой" грошові кошти в порядку дольової участі у будівництві вказаного житлового будинку, а відповідач - використати надані кошти для будівництва вказаного об'єкта, а після закінчення будівництва передати власникам об'єкт фінансування - житлове приміщення - квартиру. Орієнтовний строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію будинку - І квартал 2013 року; його строк передачі громадянам під заселення - ІІ- й квартал 2013 року. Згідно п. 4.1 Договору вартість майнових прав на квартиру складає 490 026,70 грн. 70 коп. Однак на даний час вказаний будинок не введений в експлуатацію та не переданий під заселення. Позивачі неодноразово зверталися до відповідача з вимогою виконання передбачених договором зобов'язань з передачі квартири та виплати неустойки, передбаченої п. 5.1 Договору. Проте відповідач ухилявся від відповіді, у зв'язку з чим ОСОБА_2 зверталася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення неустойки (пені за наслідками неналежного виконання договору за період прострочення з 01.07.2013 р. по 09.06.2014 р. Згідно рішення суду позовні вимоги про стягнення неустойки були задоволені частково в розмірі 10854 грн. 42 коп. Відділом ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження №46555819, на підставі виконавчого листа 2-4821/14 від 15.10.2014 р., проте рішення не виконується. 13 травня 2015 року позивачами було подано аналогічну позовну заяву до Дарницького районного суду м. Києва, яку було задоволено заочним рішенням від 30.09.2015 р.

Відповідно до п. 5.1. Договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за цим Договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав, розмір яких визначений в п. 4.1 цього Договору, за весь період прострочення. Вважають, що за період з 20 листопада 2015 року по 21 вересні 2016 року пеня складає 80 377,80 грн. яку просять стягнути.

У судове засідання позивачі не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги вимоги підтримали та просили їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечували.

У судове засідання представник відповдіача не з'явився, повыдомлений у встановленому законом порядку, причини не явки суду не выдомы. Суд вважає за можливим розглядати справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи думку позивачів, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року між позивачами та ТОВ «Градострой», був укладений договір купівлі - продажу майнових прав на нерухоме майно (далі-договір) а саме на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Так, відповідно до умов договору позивачі набули право власності на майнові права на квартиру, кожний в рівних частках, тобто по 1/3 частці кожен.

При цьому, позивачі, як покупці вказаних прав зобов'язалися надати ТОВ "Градострой" грошові кошти в порядку дольової участі у будівництві вказаного житлового приміщення, а відповідач - використати надані кошти для будівництва вказаного об'єкта, а після закінчення будівництва передати власникам об'єкт фінансування - житлове приміщення - квартиру.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість об'єкта інвестування (майнових прав) склала 490 026 грн. 70 коп.

Орієнтовний строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію будинку - І квартал 2013 року; його строк передачі громадянам під заселення - ІІ- й квартал 2013 року (пункти 3.1.1, 3.1.2).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань наступає відповідальність, передбачена п. 5.1. Договору.

Відповідно до п. 5.1. Договору за порушення сторонами строків виконання зобов'язань за цим Договором, винна сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав, розмір яких визначений в п. 6.1 цього Договору, за весь період прострочення.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення неустойки (пені) за наслідками неналежного виконання договору, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на користь ОСОБА_2 10 854 грн. 42 коп.- пеню за наслідками неналежного виконання договору (а.с. 39).

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов'язань задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на користь позивачів 76 068 грн. 25 коп. суму неустойки за прострочення виконання зобов'язань (а.с. 38).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки відповідач до цього часу не виконав зобов'язання по вказаному договору тому прострочення зобов'язання продовжується, та відповідач має сплатити позивачам неустойку (пеню) в розмірі облікової ставки НБУ від вартості майнових прав за період прострочення виконання зобов'язань з 20 листопада 2015 року по 21 вересня 2016 року в розмірі 80 377 грн. 80 коп.

Так, облікова ставка Національного банку України за період прострочення за 2015 рік становить з 30.10.2015 р.- 22,00 % Постанова НБУ № 750 від 29.10.2015р.; з 18.12.2015 р.-22,00% Постанова НБУ № 894 від 17.12.2015 р.

Облікова ставка НБУ за 2016 рік становить з 29.01.2016р.-22,00 % Постанова НБУ № 40 від 28.01.2016 р.; з 04.03.2016 р.-22,00 % Постанова НБУ № 135 від 03.03.2016р.; з 22.04.2016 р. - 19,00% Постанова НБУ № 278 від 21.04.2016р.; з 27.05.2016 р. - 18,00% Постанова НБУ № 25 -рш від 26.05.2016 р.; з 24.06.2016 р. -16,50 % Постанова НБУ № 88-рш від 23.06.2016р.; з 29.07.2016 р. - 15,50 % Постанова НБУ № 172-рш від 28.07.2016 р.

Формула розрахунок суми пені в розмірі облікової ставки НБУ.

П = Сз х Ос х Д : 100 : 365 днів, де П - пеня; Сз - сума заборгованості за період; Ос - облікову ставку НБУ на один день; Д - кількість днів прострочки;

Розмір пені за період з 20.11.2015 р. по 17.12.2015 р. (за 28 днів) 490 026,70х 22,00% /100% /365 x28=8 270 грн. 04 коп.; з 18.12.2015 р. по 28.01.2016 р. (за 42 дня) 490 026,70х 22,00% /100% /365 x42=12 405 грн. 06 коп.; з 29.01.2016 р. по 03.03.2016 р. (за 35 днів) 490 026,70х 22,00% /100% /365 x 35=10 337 грн. 55 коп.; з 04.03.2016 р. по 21.04.2016 р. (за 49 днів) 490 026,70х 22,00% /100% /365 x 49=14 472 грн. 57 коп.; з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р.(за 35 днів) 490 026,70х 19,00% /100% /365 x 35=8 927 грн. 88 коп.; з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (за 28 днів) 490 026,70х 18,00% /100% /365 x 28=6 766 грн. 40 коп.; з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р.(за 35 днів) 490 026,70х 16,50% /100% /365 x 35=7 753 грн. 16 коп.; з 29.07.2016 р. по 21.09.2016 р.(за 55 днів) 490 026,70х 15,50% /100% /365 x 55=11 445 грн. 14 коп.

Загальна сума пені за 307 днів прострочення складає 80 377 грн. 80 коп.

Суд, з'ясувавши всі обставині справи, дослідивши письмові докази дійшов до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог і, як наслідок, їх задоволення.

Позивачі при зверненні до суду звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», тому він має бути стягнений з відповідача у розмірі 1 378 грн. 00 коп. в дохід держави, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, вимоги позивачів про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов'язань є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на час розгляду справи відповідач зобов'язання за договором не виконав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 258, 526, 530, 611, 612, 625, 627 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 10, 15, 57, 60, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов'язань - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-г, ЄДРПОУ 31812906) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) суму неустойки за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 80 377,80 (вісімдесят тисяч триста сімдесят сім) гривень 80 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-г, ЄДРПОУ 31812906) на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: