Ухвала суду № 65177487, 09.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/560/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Черниш Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М. при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення факту, який має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що з 19 січня 2006 року вона та ОСОБА_7 спільно проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. За життя спадкодавець ОСОБА_7 заповіт не складала. Крім того, у спадкодавця відсутні спадкоємці за заповітом та за законом.

ОСОБА_6 зазначила, що при зверненні до Уманської міської державної нотаріальної контори їй повідомили про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину, поскільки відсутні документи, які посвідчують родинні відносини між нею та спадкодавцем.

ОСОБА_6 зазначила, що встановлення факту потрібно для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_6 , зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення факту, який має юридичне значення - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6, зацікавлена особа: Уманська міська рада про встановлення факту, який має юридичне значення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що заява про встановлення факту, який має юридичне значення не відповідає вимогам ст. 258 та ст. 119 ЦПК України, а саме, що в заяві належним чином не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, які б підтверджували відповідні факти.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про встановлення факту, який має юридичне значення подано без додержання вимог, викладених у статті 258 та ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 258 та ст. 119 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 258 та ст. 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Відповідно до ухвали суду ОСОБА_6 надано строк для усунення недоліків до 13 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про усунення недоліків заяви про встановлення факту, який має юридичне значення.

Таким чином , суд першої інстанції передчасно виніс ухвалу про повернення заяви.

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувану ухвалу на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя суду першої інстанції фактично позбавив особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :