Ухвала суду № 65177466, 01.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14979/16-ц

Провадження №: 2-п/752/43/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖЄД № 101 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖЄД № 101 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири був задоволений.

Відповідач по справі ОСОБА_1, через свого представника за дорученням. Звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а надані позивачкою докази на підставі яких винесене заочне рішення є сумнівними, а обставини спричинення шкоди відповідачкою недоведеними.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримує та вважає що заявлені позивачем грошові суми у позові необґрунтовані.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти скасування заочного рішення суду, пояснивши що розрахунок вартості пошкодження робився належним чином із застосуванням відповідним чином затвердженої методики розрахунку. Оскільки в квартирі, після її затоплення нормальне проживання було неможливим вона вже почала робити ремонт, а відповідач ухиляється від обговорення питань відшкодування шкоди. Вважає що немає підстав для скасування винесеного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав докази які мають істотне значення для правильно

Відповідачем не надано нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи як у частині вимог щодо матеріальної шкоди так щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖЄД № 101 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири

залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЖЄД № 101 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко