Постанова № 65177450, 31.01.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/92/17

Провадження № 3/653/297/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області, вул. Мелітопольська, буд. 23, ІНПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, ч.4 ст.85, ч.4 ст.85, ст.90 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2016 о 13:15 годині в Утлюцькому лимані в районі м. Генічеськ, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою-екран, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу камбала глоса у кількості 2 одиниці, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 1700,00 грн., чим порушив вимогист. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заборонені знаряддя лову сітка-екран у кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області на відповідальне зберігання до рішення суду згідно квитанції № 3037.Рибу камбала глоса у кількості 2 одиниці передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТОВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» згідно накладної № 366 від 12.12.2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 13.12.2016 року о 15:30 год. в Утлюцькому лимані в районі с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу оселедець у кількості 1 одиниця, піленгас у кількості 2 одиниці, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 1530,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заборонені знаряддя лову сітка ліскова у кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області на відповідальне зберігання до рішення суду згідно квитанції № 3040.Рибу оселедець у кількості 1 одиниця, піленгас у кількості 2 одиниці передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТОВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» згідно накладної № 378 від 19.12.2016 року.

Він же, 20.12.2016 року о 12:00 год. в Утлюцькому лимані в районі с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову екраном, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу бичок у кількості 20 одиниць, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 680,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заборонені знаряддя лову екран у кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області на відповідальне зберігання до рішення суду згідно квитанції №3061. Рибу бичок у кількості 20 одиниць передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТОВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» згідно накладної № 383 від 20.12.2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 09.12.2016 року о 11:10 год. в Утлюцькому лимані в районі с. Придорожнє, Генічеського району, Херсонської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому з порушенням ст. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» незаконно виловив рибу голка тонкорила у кількості 1 одиниця, яка занесена до ОСОБА_2 України, піленгас у кількості 1 одиниця, чим завдав шкоди рибним ресурсам на суму 1010,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Заборонені знаряддя лову сітка ліскова у кількості 1 одиниця передано на склад Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області на відповідальне зберігання до рішення суду згідно квитанції № 3032.Рибу голка тонкорила у кількості 1 одиниця, піленгас у кількості 1 одиниця передано на відповідальне зберігання до рішення суду до ТОВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» згідно накладної № 393 від 22.12.2016 року.

При складанні протоколів ОСОБА_1 вину визнав, але до судового засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення № 007834/007833/537 від 12.12.2016, № 007903/007904/539 від 13.12.2016 року, № 007799/007800/557 від 20.12.2016 року, № 007853/007854/532 від 09.12.2016 року, в яких ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі; описами водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого у громадянина ОСОБА_1; накладними про прийняття на зберігання вилученого майна; квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; розрахунками матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 та ч. 4 ст. 85, ч.4 ст.85, ст.90 КпАП України.

Також, суд приходить до висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративних матеріалів №653/92/17-п, провадження №№3/653/297/17, 3/653/298/17, 3/653/299/17, 3/653/300/17, з присвоєнням єдиного унікального номеру №653/92/17-п, провадження № 3/653/297/17, та розглядати вказані адміністративні матеріали одночасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП є біль серйозним, яке ним було скоєно тричі, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 та ч. 4 ст. 85, ч.4 ст. 85, ст.90 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Також, відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянину, підприємству, установі або організації суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Відповідно до заяв Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, правопорушення, вчинене правопорушником завдало шкоду рибному господарству України на загальну суму 4920,00 гривень, що також підтверджується відповідними розрахунками.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст.40,40-1,283284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 653/92/17-п (провадження 3/653/297/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.84 КУпАП та № 653/92/17-п (провадження 3/653/298/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.84 КУпАП та № 653/92/17-п (провадження 3/653/299/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.84 КУпАП та № 653/92/17-п (провадження 3/653/300/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.90 КУпАП та присвоїти їм спільний номер провадження 3/653/300/17, справа № 653/92/17-п.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 та ч. 4 ст.85, ч.4 ст.85, ст.90 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (р/р 31114106700112, код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4920 (чотири тисячі девятсот двадцять) грн. 00 коп., заподіяну рибним ресурсам України, кошти перерахувати на користь держави (р/р 31118102700112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (код ЄДРПОУ 37934859, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31218206700112, кодкласифікації доходів бюджету22030101 одержувач УК у Генічеському районі) 275 (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову у кількості 2 одиниці, сітку-екран у кількості 2 одиниці, які знаходяться на зберіганні складу Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони в Херсонській області згідно квитанції № 3037,3040,3061,3032 - конфіскувати на користь держави. Рибу камбала глоса 2 одиниці, оселедець 1 одиниця, піленгас 3 одиниці, бичок 20 одиниць, голка тонкорила 1 одиниця, яка знаходяться на зберіганні у ТОВ «Довірче товариство «Європейське бюро приватизації» згідно накладних № 366,378,383,393 - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3