Рішення № 65177210, 06.03.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9994/16-ц

Провадження № 2/712/184/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю. В обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до договору дарування квартири від 29.10.2008 ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Відповідач без попередження змінив замки у вищезазначеній квартирі, у зв»язку з чим ОСОБА_1 не може потрапити до квартири та розпоряджатися своєю власністю. Просив зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 32 в буд. 36 по вул. Смілянській в м.Черкаси, шляхом видачі ключів від нового замка у вхідних дверях.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Суду пояснив, що позивач не має можливості потрапити у спільну з відповдіачем власність, оскільки останній змінив замок на вхідних дверях, не надавши йому ключ, чим порушує його права як співвласника.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 проживає в м.Києві. В серпні 2015 він дійсно змінив замок, оскільки той зламався. Позивач 01.02.2016 приїздив до нього, він впустив його в квартиру, але після розмови про оплату комунальних послуг, остіннй покинув житло. До 01.02.1016 ОСОБА_1 з приводу доступу до житла та його користування не звертався. Акт про не допуск в квартиру складався коли вони з дружиною були у лікаря і фізично не могли надати позивачу доступ до спірної квартири.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири від 29.10.2008 на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_2.

В вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, що підтверджено довідкою КП ССУБ № 4/62 від 15.09.2016. В свою чергу позивач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.09.1981.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм майном, відповідно до ст.391 ЦК України.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Отже, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач має довести факт наявності перешкод у користуванні майном. Недоведеність позивачем зазначених обставин по справі є підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте, враховуючи, що предметом позову є усунення перешкод у користуванні майном, квартирою №32 в буд. 36 по вул. Смілянській в м.Черкаси, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачем перешкод саме у користуванні майном, позивачем не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів ОСОБА_1, і фактично позовні вимоги мають декларативний характер та не можуть бути виконані шляхом державно-примусової діяльності.

Доводи ОСОБА_1 щодо зміни без його відому замка у вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 спростовуються поясненнями відповідача, який не заперечував даного факту та зазначив, що замок змінив в серпні 2015 у зв"язку з його поломкою, до 01.02.2016 ОСОБА_1 , який постійно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 не звертався до нього з приводу спільного користування спірною квартирою чи отримання вільного доступу до неї. Крім того, звертає увагу той факт, що позивач, як співвласник спірного житла, не несе ніяких витрат по його утриманню та ремонту, не сплачує комунальні послуги та не турбуєтться про стан даного житлового приміщення.

Акт про недопуск в жиле приміщення суд оцінює критично, оскільки він носить поодинокий характер, з 01.02.2016 відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 намагався потрапити в квартиру, а відповдіач свідомо йому в цьому перешкоджав.

Водночас, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає до задоволення. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обгрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст.5, 10, 11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 358, 360 ЦК України суд,

Р І Ш Е Н Н Я:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник