Ухвала суду № 65177195, 09.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/4945/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.Номер провадження 22-ц/788/581/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 52

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року

в справі за позовом виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2017 року позовний вимоги виконавчого комітету Роменської міської ради задоволено.

Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками, суддя вважає що скаргу, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України « Про судовий збір ».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі ( ч. 1 ст. 4 вказаного Закону ).

Станом на дату подачі позову, ставка судового збору для юридичних осіб за вимогами немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1378 грн. 00 коп. ).

Відповідно до п.п. 6) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір », за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_3 за апеляційний перегляд рішення суду повинен доплатити 1 377 грн. 80 коп. ( 1378 грн. *110% - 138 грн.) судового збору, за реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 31211206780002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті; Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 брав участь в судовому засіданні 16 лютого 2017 року та був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, проте апеляційна скарга була подана до суду лише 02 березня 2017 року. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду заявлено не було та не обґрунтовано належним чином причини його пропуску.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Оскаржуваним судовим рішенням вирішувалося питання щодо не належного виконання батьківських обов'язків відповідачем ОСОБА_4 відносно синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а відповідачем ОСОБА_3 - відносно малолітнього сина ОСОБА_6 та доцільності позбавленні їх батьківських прав.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в тому числі і в частині вирішення позовних вимог відносно ОСОБА_4, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Проте, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4, яка є самостійною стороною в даній справі, уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в судових установах до апеляційної скарги не долучено.

Окрім того, апелянту необхідно уточнити, на яке саме рішення він сподівається за наслідками скасування даного оскаржуваного рішення суду, оскільки направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не передбачено приписами ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк тривалістю в 5 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків щодо оплати апеляційної скарги судовим збором та щодо уточнення вимог апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Надати строк тривалістю в 30 днів, з дня отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, надавши докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( а.с. 83 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко