Ухвала суду № 65177181, 06.03.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1713/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.Номер провадження 22-ц/788/497/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання »

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 лютого 2017 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20 січня 2017 року, стягувач - Закрите акціонерне товариство «Уралбуденергомонтаж»,

в с т а н о в и л а:

13.02.2017 року ПАТ «Сумське НВО» звернулося до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20 січня 2017 року та просило скасувати зазначену постанову.

Свої вимоги товариство мотивувало тим, що у порушення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Тимофеєва Т.І. не повернула виконавчий лист, виданий 08.08.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми у справі № 592/6696/15-ц через його невідповідність вимогам п.п.3,5,6 ч.1 ст.4 зазначеного Закону, а неправомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, що відповідно до положень ст.387 ЦПК України є підставою для її скасування.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 лютого 2017 року скаргу ПАТ «Сумське НВО» на постанову про відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду. Роз'яснено ПАТ «Сумське НВО» про те, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду на загальних підставах.

ПАТ «Сумське НВО» не погодилося із зазначеною ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому зазначає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд помилково застосував загальні положення ст. 385 ЦПК України щодо залишення без розгляду скарги через пропущення товариством десятиденного терміну для її подачі, оскільки у даному випадку застосуванню підлягає норма спеціального закону, а саме ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка набрала чинності 02.06.2016 року. А відтак, з урахуванням того, що товариство довідалося про порушення своїх прав лише 30.01.2017 року, (у день отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2017 року), перебіг процесуального строку на її оскарження розпочався 31.01.2017 року, а останнім днем подання скарги є десятий робочий день після 30.01.2017 року, тобто 13.02.2017 року. Тоді ж товариство і звернулося зі скаргою до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду скаргу ПАТ «Сумське НВО» на постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що товариство звернулося до суду зі скаргою поза межами процесуальних строків, встановлених ст.385 ЦПК і, у той же час, не надало суду клопотання про їх поновлення, як це передбачене ст.72 ЦПК України

Однак з такими висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Загальними нормами пункту 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Однак, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п. 3 постанови від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

У пункті 5 цієї ж постанови зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.

Також у відповідності до абзацу 2 пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

У даному випадку, спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню є ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII у редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року, якою визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 08.08.2016 року про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на користь ЗАО «Уралстройэнергомонтаж» грошових коштів, винесена державним виконавцем 20.01.2017 року (а.с.7).

На адресу боржника ПАТ «Сумське НВО» постанова була направлена 24.01.2017 року, а ним отримана 30.01.2017 року, що підтверджується, копіями супровідних листів, наявних у матеріалах справи. (а.с.8, 84).

Крім того, як пояснила у судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області ОСОБА_3, дійсно, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №592/6696/15, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 08.08.2016 року була нею винесена 20.01.2017 року. На адресу боржника її копія була направлена 24.01.2017 року, а ним отримана 30.01.2017року, що підтверджується наданими виконавцем копіями супровідного листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72,73).

Таким чином, процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження розпочав свій перебіг 31.01.2017 року та, без урахування неробочих днів, тривав до 13.01.2017 року.

І саме 13.01.1017 року ПАТ «Сумське НВО» звернулося до суду з відповідною скаргою, при цьому не порушуючи строків оскарження постанови державного виконавця.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене вище та положення п.2 ст.342 ЦПК України, ухвала суду про залишення скарги ПАТ «Сумське НВО» без розгляду, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 , 313, 314 ч.1п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання » задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14 лютого 2017 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судді