Ухвала суду № 65176619, 09.03.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/291/17 1-кс/694/47/17

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

09.03.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

за участю прокурора Гончара Р. В.,

слідчого Нікітченка О. Т.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції Нікітченка Олега Тарасовича, погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Гончаром Ростиславом Валерійовичем у кримінальному провадженні № 12017250140000099 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, громадянина України, раніше судимого 20.01.2017 року Ватутінським міським судом за ст.309 ч.2 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 старший слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції Нікітченко О. Т. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав згорток фольгованого паперу з попошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 2/154 від 01.02.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0365 г. та зберігав при собі з метою збуту до 25.01.2017, коли близько 21 години 15 хвилин по проспекту Ватутіна, поблизу універмагу «Континент», м. Ватутіне Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 200 гривень, особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_5, залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин в рамках оперативно - розшукової діяльності, вказану психотропну речовину.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених ст.309 Кримінального Кодексу.

Вказана подія 25.01.2017 слідчим відділенням Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12017250140000099 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.03.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2017 року ОСОБА_2 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні свою вину не визнав.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме:

- рапорт оперуповноваженого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Р. В. Довганя від 25.01.2017; - протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 25.01.2017р.; - протокол добровільної видачі від 25.01.2017р.; -висновок експерта № 2/154 від 01.02.2017р.,; - протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7;

Крім того, слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, а саме: попередження можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Дані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та у ньому необхідно провести ряд слідчих дій за участю свідків, це дає органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Старший слідчий Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Нікітченко О. Т. в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Гончар Р.В. підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечилии, просили застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, а саме, - домашній арешт. Також просили врахувати особу підозрюваного та відсутність доказів про можливі ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому останній підозрюється.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.03.2017р. ОСОБА_2 о 13 год. 19 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.03.2017р. йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч. ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, майновий стан підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризикам, які зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, те, що інкримінований підозрюваному злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання та те, що підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлює його невідворотність, у разі доведення його вини, та наявність непогашеної судимості при цьому, що буде свідчити про реальність вказаного покарання, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того при встановленні наявності даного ризику враховано те, що підозрюваний не має місця роботи, стійких соціальних зв`язків.

Також слідчим суддею враховано попередню судимість підозрюваного за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та те, що злочин вчинено за наявності непогашеної та не знятої судимості. Зазначене, на думку судді свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, знов вчинивши злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, відтак наявний ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя враховує, що свідки вчинення правопорушень безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій та на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить: 40 х 1600 грн. = 64 000 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції Нікітченка Олега Тарасовича про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області..

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 березня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Одержувач: ТУ ДСА України в Черкаській області, Код: 26261092, Назва банку: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018, рахунок: 37316012002339, призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - до 5 травня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Д.І. Сакун