Вирок № 65176433, 07.03.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 692/635/16-к

Номер рядка у звіті 18

07 березня 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

за участю:

прокурора Семенюти Ю.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, депутатом та ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС не являється,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року близько 02 год. в с. Михайлівка, Драбівського району, Черкаської області по вул. Чапаєва, 81, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки чужого майна, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, що лежав на підвіконнику, проник в складське приміщення ОСОБА_2, звідки таємно викрав бензопилу «STIHL MS 180», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1066 від 07.07.2016 року становить 2267 грн. 58 коп. та подовжувач довжиною 50 м., що належать ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 2267 грн. 58 коп.

Він же, повторно, 05 лютого 2016 року близько 02 год. в с. Михайлівка, Драбівського району, Черкаської області по вул. Садовій, 24 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скоби навісного замка на вхідних дверях, з метою здійснення крадіжки чужого майна, проник в житловий будинок ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор «ВВК LEM 2485 FG» вартістю 2850 грн. та TV-тюнер «Q-SAT ST 10 CX», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/373 від 05.04.2016 року становить 407 грн. 40 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3257 грн. 40 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у предявленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо. По суті заданих питань пояснив, що дійсно 26.11.2015р. проник в складське приміщення ОСОБА_2, звідки таємно викрав бензопилу «STIHL MS 180» та подовжувач, та 05.02.2016р. проник у житловий будинок ОСОБА_3, звідки таємно викрав телевізор «ВВК LEM 2485 FG» та TV-тюнер «Q-SAT ST 10 CX». Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі, заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, але скерувала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд розглядає справу відповідно до ч.3ст.349 КПК України.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає предявлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином,характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно. Також суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння.

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та звільнення його відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та наданням йому іспитового терміну.

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 4627,00 грн. майнової шкоди, завданої крадіжкою необхідно задовольнити у повному обсязі.

Речові докази по справі: TV-тюнер «Q-SAT ST 10 CX» - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити за належністю; бензопилу «STIHL MS 180» та подовжувач, довжиною 50 метрів передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити за належністю.

Процесуальні витрати, повязані із залученням експертів для проведення експертизи, що складають 879,60 грн., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на час винесення вироку не обрана.

Речові докази по справі: TV-тюнер «Q-SAT ST 10 CX» - переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити за належністю; бензопилу «STIHL MS 180» та подовжувач, довжиною 50 метрів передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 879,60 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4627,00 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять сім) грн. майнової шкоди, завданої крадіжкою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.Ю. Степченко