Ухвала суду № 65176402, 09.03.2017, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_____________

Справа № 572/3661/16-к

Провадження № 1-кс/572/133/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

з участю прокурора Тишковець І.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Сарненського районного суду Слободянюка Бориса Костянтиновича в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 р. обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42015180200000051, внесене до ЄРДР 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України заявлений відвід судді Сарненського районного суду Слободянюку Б.К., оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід вказано, що суддя Слободянюк Б.К. повернув даний обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК, що обвинувачений вважає законним; також в заяві зазначено, що ухвала, якою було повернуто обвинувальний акт в порушення закону, була скасована апеляційним судом Рівненської обл.. ОСОБА_2 в заяві посилається на те, що відповідно до ч.2 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні не має права брати участі у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції. За таких обставин вважає, що суддя Слободянюк Б.К. може бути упередженим та безстороннім при розгляді даної справи. Обвинувачений ОСОБА_2 зазначає в заяві, що в діях судді Сарненського районного суду Слободянюка Б.К. наявні як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії, які свідчать про його упередженість, небезсторонність при розгляді зазначеного кримінального провадження. Обвинувачений посилався також на положення ст. 8 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. А туму вважає, що суддя Слободянюк Б.К. особисто заінтересований в результатах розгляду кримінального провадження відносно нього, що викликає у нього сумнів у неупередженості вказаного судді Сарненського районного суду що є підставою для його відводу.

Заяву про відвід судді Слободянюка Б.К. в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1, який вказав, що скасування ухвали про повернення обвинувального акту може свідчити про упередженість судді Слободянюка Б.К.

Прокурор Тишковець І.М. дала пояснення, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки наявність ухвали від 28.12.2016 р., яка є скасованою, про повернення обвинувального акту прокурору, не є підставою, що викликає сумнів в неупередженості судді Слободянюка Б.К.

Суддя Слободянюк Б.К. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви про його відвід.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід судді Слободянюка Б.К. не підлягає задоволенню з наступного.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на ч.2 ст. 76 КПК України суд вважає помилковим, так як положення вказаної статті стосується недопустимості саме повторної участі судді в кримінальному провадженні. Що ж стосується ст. 75 КПК України, то обвинувачений не навів достатніх підстав, вважати про наявність обставин, що виключають участь судді Слободянюка Б.К. в даному кримінальному провадженні. До того ж, відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч.2 ст. 76 ст.ст. 80 - 82 КПК України, п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Сарненського районного суду Слободянюка Бориса Костянтиновича щодо участі у кримінальному провадженні №42015180200000051, внесене до ЄРДР 11.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ч.2 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий