Ухвала суду № 65176262, 02.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14502/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3, особі дії якої оскаржуються на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 незаконною, поновити виконавче провадження №44469997 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13477547,69 грн та 3441,00 судових витрат а також зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити передбачених законодавством заходів для повного виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13477547,69 грн. та 3441,00 судових витрат, а саме подати запити до відповідних органів щодо наявності зареєстрованого за ОСОБА_3 рухомого, нерухомого майна, земельних ділянок, відкритих рахунків, інших активів у тому числі корпоративних прав, звернутись до суду за місцезнаходженням органу ДВС з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, здійснити опис та подальшому реалізацію майна належного ОСОБА_3, що знаходиться за місцем його реєстрації та фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішення рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №44469997 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13477547,69 грн., 3441,00 судових витрат. Згідно з інформації про виконавче провадження №44469997 від 07.11.2016 року, отриманої з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавче, який веде виконавче провадження ОСОБА_4 за більш як два роки, вчиненні наступні виконавчі дії: 26.08.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 26.08.2014 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 28.09.2016 року винесена постанова про розшук майна боржника та постанова про зупинення виконавчого провадження. Неодноразові заяви стягувача щодо вчинення передбачених законом процесуальних дій державними виконавцем так і залишились буз будь-якого реагування.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник боржника в судовому засідання заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно дост.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями37і38цьогоЗакону,яка затверджуєтьсяначальником або заступником начальникавідділу, якому підпорядкований державний виконавець.

В силу вимогст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у разінеобхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук,яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Згідно п. 4ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», зазначено, що при винесенні постанови про зупинення провадження, вбачається, що виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів та розшук дитини.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішення рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №44469997 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13477547,69 грн., 3441,00 судових витрат.

28.09.2016 року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу ГАЗ 21, 1969 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3.

В зв'язку з чим, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департементу ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 28.09.2016 року було зупинено виконавче провадження до закінчення розшуку нерухомого майна.

Пунктом 3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державний виконавець, в порушення вимог Інструкції, постановляючи постанову про зупинення виконавчого провадження, не обґрунтував необхідність зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження чим порушив законні права Банку на повне та своєчасне виконання рішення.

Положеннямистатті 11 Закону України "Про виконавче провадження"передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно дост.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України.

Отже, виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скаргу слід часткового задовольнити, а саме поновити виконавче провадження №44469997 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13477547,69 грн та 3441,00 судових витрат.

Керуючисьст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3, особі дії якої оскаржуються на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної викорнавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 незаконною.

Поновити виконавче провадження №44469997 з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №569/4982/13-ц від 29.07.2014 року про стягненя з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13477547,69 грн та 3441,00 судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Харечко С.П.