Ухвала суду № 65176208, 09.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3610/17

УХВАЛА

09 березня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.

при секретарі Клімашевич В.І.

за участю прокурораЖуравського М.В.

слідчого Жигули Н.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника-адвокатаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотанняслідчого СУ ГУНП в Рівненській областіпідполковника поліції ОСОБА_3, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителяІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180010008405 від 05.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 136 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській областіпідполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що групою слідчих слідчого управління УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016180010008405 від 05.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ПМП фірмою Спецрембуд, юридична адреса: м. Рівне, вул. О.Дундича, 18/125, код ЄДРПОУ 21097570 (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Апартамент-Буд, юридична адреса: м. Рівне, вул. Васильченка,1, код ЄДРПОУ 40571207 (Замовник) укладено договір підряду від 24.06.2016 № 2406 про виконання робіт по обєкту Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на вул. Київська, буд. 67 в м. Рівне і зобовязання Замовника прийняти та оплатити їх. Строк дії договору, з моменту його підписання Сторонами і до остаточного виконання.

24.06.2016 р. відповідальною особою за виконання робіт по вказаному обєкту призначено ОСОБА_1, який відповідно являється особою відповідальною за охорону праці.

Працюючи прорабом на даному обєкті ОСОБА_1, порушив ряд законодавчих та нормативно правових актів про охорону праці, що виразилось у відсутності контролю за проведенням будівельних робіт і дотримання при цьому правил безпеки праці, а саме, не забезпечив безпечних умов праці на третьому поверсі незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями по вул. Київській, 67, в м. Рівне.

Внаслідок вищевказаних порушень, допущених зі сторони виконроба ОСОБА_1, 02.12.2016 близько 16 год. 30 хв., на обєкті будівництва за адресою вул. Київська, буд. 67 в м. Рівне, стався нещасний випадок із смертельним наслідком, а саме мало місце падіння ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, із висоти третього поверху у шахту ліфта цокольного поверху, що призвело до його смерті.

01.03.201р.7 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, а саме в порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується: показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; протоколом огляду місця події, а саме: незавершеного будівництва на вул. Київська,67 в м. Рівне, у ході якого вилучено речі ОСОБА_5, протоколом огляду лісосмуги на території Кустинської сільської ради, Рівненського району, Рівненської області, де виявлено труп ОСОБА_5, актом спеціального розслідування нещасного випадку від 17.02.2017 проведеного Управління Держпраці у Рівненській області, висновком судово-медичної експертизи № 720 від 30.12.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення в кримінальному провадженні № 12016180010008405, судом при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 необхідно з дотриманням вимог, визначених ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, врахувати характер, обставини, ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного та можливість настання ризиків, пов'язаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

Наявні ризики, передбаченні в п 2 та п 3 ч.1 ст.177 КПК України, існують саме в можливості знищення або переховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення і наявної можливості зі сторони ОСОБА_1 впливу на потерпілих та свідків кримінального провадження.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні, незважаючи на вжиті слідством заходи не виявлено та не встановлено документів, які мають істотне значення для розслідування провадження, зокрема: журналу інструктажів, в якому були записи щодо проведення інструктажів відносно осіб, які працювали на будівництві, загального журналу робіт, акти на приховані роботи, проектної документації на обєкт будівництва тощо.

У ході розслідування кримінального правопорушення встановлено, що після загибелі ОСОБА_5 невстановленими особами з метою знищення та приховування слідів злочину проведено закриття шахти ліфта гіпсокартоном та вказану шахту заповнено водою.

Враховуючи вище викладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таким чином, під час провадження досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам продовжувати займатися злочинною діяльністю та продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, що відноситься до ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до пяти років, або позбавленням волі на строк до семи років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років або без такого у виді домашнього арешту, так як застосування більш мяких запобіжних заходів, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 на даний час не працює, тому необхідно застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово, а саме: заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: с. Богдашів, вул. Шевченка, 5, Здолбунівського району, Рівненської області.

Беручи до уваги вищевказане, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_1 буде домашній арешт, а саме: заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою: с. Богдашів, вул. Шевченка, 5, Здолбунівського р-ну, Рівненської обл., з покладенням на підозрюваного додаткових обовязків, передбачених ст. 194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування із родичами ОСОБА_5; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і вїзду в Україну.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав за викладених в ньому обставин.

Адвокат та підозрюваний просятьобратиміру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання,оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Оскільки він не судимий, то ніяких інших кримінальних злочинів вчиняти не буде, також не буде перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами свідків, протоколом огляду місця події: незавершеного будівництва на вул. Київська,67 в м. Рівне; протоколом огляду лісосмуги на території Кустинської сільської ради, Рівненського району, Рівненської області, актом спеціального розслідування нещасного випадку від 17.02.2017р., висновком судово-медичної експертизи № 720 від 30.12.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Твердження прокурора, що ОСОБА_1 можевчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливу на свідків, ніякими обгрунтованими та належними доказамине підтверджено. Крім того останній має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною, займається суспільно-корисливою працею, раніше до кримінальної чи адміністративною відповідальності не притягувався.

Як пояснила слідчий, ОСОБА_1 постійно з"являвся на всі виклики до органу досудового розслідування, не ухилявся від слідства.

01 березня 2017 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Поряд з цим слідчим повністю доведено наявність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, на які він посилається в клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчийсуддяна підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалівоцінює в сукупності всі обставини, вказані вст.178 КПК України.

Згідно ч.1ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченихКПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншогозапобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Натомість, протягом розгляду клопотання про обраннязапобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором та слідчим не було доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що євсі підстави для застосування, у відповідності до ч.4ст.194 КПК України, більш м'якого запобіжного заходу, ніж цілодобового домашнього арешту.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув'язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом'якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».

Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 немає підстав в даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК Українина запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходудомашнього арешту.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу,слідчий суддяприходить до переконанняпро обранняпідозрюваному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно дост. 179 КПК України: особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 193-174,196,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенніклопотання слідчогоЖигули Н.А. про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме заборонити залишати житло за адресою: с. Богдашів, по вул. Шевченка, 5, Здолбунівського району, Рівненської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_11 такі процесуальні обовязки:

прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватись від спілкування із родичами ОСОБА_5;

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для виконання до Рівненського відділу поліції ГоловногоУправління Національної поліції в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Є.І. Сидорук