Постанова № 65175836, 06.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/215/17

Номер справи місцевого суду: 490/9436/16-п

Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.

Доповідач Желєзнов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 22 вересня 2016 року, о 05-00 годин, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д.з. НОМЕР_1, по вул. Садова, 6, в м. Миколаїв з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). В присутності двох свідків на місці зупинки пройшов медогляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810», результати якого показали у ОСОБА_2 наявність 2,00 % алкоголю.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Будучи незгодним з постановою судді, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки суд при прийнятті рішення не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв об'єктивному розгляду справи. Посилається також на те, що суд рішення прийняв у відсутності ОСОБА_2, не повідомив про час та місце розгляду справи.

Просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови суду справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, а в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Таким чином, не сповістивши належним чином ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розглянувши у його відсутність, суд порушив права ОСОБА_2, передбачені ст.268 КпАП України.

Крім того, статтею 283 КпАП України передбачено вимоги щодо форми і змісту судового рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі. У цьому документі, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

При постановленні рішення у зазначеній справі суд цих вимог закону не дотримався.

Як вбачається з тексту постанови суду першої інстанції, на підтвердження вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, суд послався в постанові на протокол про адміністративне правопорушення, тест №159 технічного приладу «Драгер» від 22 вересня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, без розкриття їх змісту.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов