Ухвала суду № 65175594, 06.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2515/17

Головуючий у першій інстанції Галич О. П.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року про відмову у забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

16.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій впросив накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, зареєстрованих на ім'я власника ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період шлюбу за договором купівлі продажу сторони придбали зазначені квартири. ОСОБА_3, незважаючи на те, що вказані квартири є спільним майном, перешкоджає йому користуватися майном шляхом заміни дверей, замків і т.п. у зв'язку з чим він звертався до правоохоронних органів. На його думку, усі дії ОСОБА_3, вчинені протягом знаходження справи у суді, свідчать про її намір усіма способами перешкоджати у користуванні квартирами, проведення експертних досліджень та навіть знищення майна. Доказами цих неправомірних дій є підбурювання дітей на підпал дверей у садибі, знос дверей разом з коробкою у квартирі де вони мешкають, спроба ОСОБА_3 переоформити на іншу особу однокімнатну квартиру, куплену за спільні гроші. ОСОБА_2 вказував, що можливі інші не правові дії ОСОБА_3 щодо знищення їх спільного майна, тим паче, що ці загрози вона неодноразово висловлювала. Таким чином у нього є упевненість в тому, що позивач може порушити його права та заподіяти якісь дії, що може виникнути загроза невиконання рішення суду, чи утруднення його виконання. Вважає, що для уникнення неправомірних дій позивача відносно спільного майна необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про задоволення його заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, при цьому суд посилався на ті ж самі правові підстави, що й при відмові у задоволені його заяви, що на думку апелянта порушує ст. 10 ЦПК України та його права, які мають бути рівними між сторонами. Крім того зазначає, що матеріали справи містять докази протиправної поведінки ОСОБА_3 щодо спірного майна, зі слів сусідів у спірних квартирах з'являються різні люди, які оглядають квартири і говорять про продаж, тому він вважає, що квартири готують для продажу, що може привести у подальшому до реальної загрози невиконання, чи утруднення виконати можливого рішення суду про поділ майна подружжя. Також ОСОБА_2 вказує, що районний суд не привів в ухвалі ні одного доводу спростування його заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

У порушенні зазначених норм, районний суд в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви, лише обмежившись цитуванням нормативно-правових актів, тобто суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та переданню на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року - скасувати та питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева