Ухвала суду № 65174925, 09.03.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/1059/15-к

Провадження № 1-кп/500/14/17

У К Р А Ї Н А

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

09 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

за участю секретаря - Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Івахів М.В.,

обвинувачені -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисники - адвокати Дойков В.П., Йосип Т.М.,

представник потерпілих - адвокат Радіонова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 січня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2017 року.

Прокурором надано суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на шістьдесять днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли. Оскільки ОСОБА_1 тривалий час переховувалися від органів слідства, не має громадянства України, може скритися від органів слідства та суду.

Також прокурором надано суду клопотання про про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, що на думку прокурора дасть можливість контролювати обвинувачених та запобігти їх спробам ухилятися від суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дойков В.П. заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м'який у вигляді домашнього арешту, про що захисником надано клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Іосип Т.М. не заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просять накласти обмеження із можливістю обвинуваченого залишати житло у денну годину.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти розгляду клопотання прокурора у відсутність його захисника - адвоката Непорожнього М.Ю. та погоджується із обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілих - адвокат Радіонова О.Ф. підтримала клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, оскільки ОСОБА_1 після скоєння злочину, в якому його обвинувачують, скривався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання в Україні та стійких соціальних зв'язків в м. Ізмаїл. Крім того, суд враховує ту обставину, що до теперішнього часу особи, з якими ОСОБА_1 вчинив злочин, в якому його звинувачують, не встановлені, він може з ними спілкуватися, що може вплинути на розгляд справи по суті та встановлення істини по справі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 15 квітня 2017 року.

Згідно положень ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Івахів М.В. щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_1 та обрання запобіжних заходів відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Дойкова В.П. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешти відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 15 квітня 2017 року.

Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 квітня 2017 року.

Встановивши такі обмеження:

- заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою місто Ізмаїл, вулиця Савицького, 40 цілодобово.

- заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою село Броска Ізмаїльського району, вулиця Л.Українки, 21 в період часу з 22 години до 07 години ранку наступної доби.

- зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з'являтися до суду за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисникам - до відома.

Ухвала щодо строків дії запобіжних заходів припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_1 15 квітня 2017 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 15 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя