Ухвала суду № 65174536, 07.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4518/13-к Головуючий у І інстанції Саган В. М.Провадження № 11-кп/780/712/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон О. М.Категорія 34 07.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Капічон О.М.

суддів: Ігнатюка О.В., Ященко І.Ю.,

секретаря: Яреми К.О.,

прокурора: Стаховської Н.О.,

потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року колегією суддів апеляційного Київської області постановлено ухвалу, якою вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

08 лютого 2017 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про роз'яснення зазначеної ухвали апеляційного суду Київської області. Зокрема, потерпілий просить роз'яснити йому зміст першого абзацу останньої сторінки мотивувальної частини, де зазначено, що ОСОБА_3 фактично не висунуто обвинувачення, в зв'язку з чим порушено як його право на захист, так і загальні принципи судочинства, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Потерпілий зазначає, що позиція суду була докладно розтлумачена учасникам процесу в ході судового розгляду апеляційного провадження, але в ухвалі подана стисло та надто узагальнено. В зв'язку з цим потерпілий просить дати відповідь на ряд питань, які у нього виникли в зв'язку з постановленням ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав подану ним заяву та просив роз'яснити прокурору та суду зміст прийнятого апеляційним судом рішення; вивчивши заяву та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як слідує з положень КПК України та правозастосовної практики, рішення підлягає роз'ясненню у випадку його незрозумілості, тобто нечіткості або суперечливості викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Зокрема, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Як слідує із заяви потерпілого ОСОБА_2, він просить дати правову оцінку як діям органів досудового розслідування, так і діям свідка ОСОБА_4, а також суду першої інстанції під час постановлення уже скасованого вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3, що виходить за межі тлумачення рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року висловлена та сформована оцінка щодо законності, вмотивованості та обґрунтованості вироку щодо ОСОБА_3, наслідком чого стало його скасування; цією ж ухвалою надано оцінку як перебігу досудового розслідування, так і судовому розгляду.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, а ухвалою апеляційного суду Київської області було призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, вказане рішення набрало законної сили.

Враховуючи викладене, будь яке додаткове тлумачення є нічим іншим, як втручанням у розгляд вказаного провадження в суді першої інстанції, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_2 в зв'язку з чим в роз'ясненні судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст.372, 380, 532 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У роз'ясненні ухвали апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року, якоювирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання - потерпілому ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____ ___ ___

О.М. Капічон О.В. Ігнатюк Ященко І.Ю.