Ухвала суду № 65174444, 07.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/4653/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.Провадження № 22-ц/780/1694/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.Категорія 46 07.03.2017

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу «БОЛОТОН», Обслуговуючого кооперативу «БАЛОТОН», ТОВ «БАЛАТОН СЕРВІС», Громадської організації «БАЛАТОН ХОРС КЛАБ», треті особи - Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Державна екологічна інспекція у Київській області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про встановлення про встановлення безстрокового та безкоштовного сервітуту та стягнення майнової шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 23 грудня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В зв'язку з не усуненням позивачами встановлених їм недоліків, ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу від 28 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення,, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи позивачеві виходив з того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і після залишення такої заяви без руху, недоліки не були усунуті, а тому це було підставою для визнання позовної заяви неподаною та поверненню її позивачеві.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі, а також повинна містити найменування суду, ім'я позивача і відповідача, а також їхнє місце проживання або місцезнаходження, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 цього ж Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку невиконання вимог у встановлений строк, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачеві. Крім того, позовна заява може бути повернута позивачеві у випадках передбачених ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження чи залишення позовної заяви без руху суди першої інстанції повинні враховувати рекомендації Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали від 05 грудня 2016 року (а.с.11), позивачам були встановлені такі недоліки: не вказана в позовній заяві ціна позову, несплата судового збору за заявлені вимоги майнового характеру, крім того не повно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та засоби їх доказування.

20 грудня 2016 року, у встановлений судом строк, який не перевищив 5 днів з дня отримання копії ухвали (ухвала отримана 16 грудня 2016 року), позивачами подано до суду заяву про усунення недоліків, позовну заяву в новій редакції з додатками до неї (а.с.15-25). В позовній заяві зазначена ціна позову «55 120 грн.» .

Разом з тим суддя дійшов висновку, що позивачем недоліки в повному обсязі не усунуто, оскільки на розгляд суду висунуто вимогу про стягнення майнової шкоди без визначення її розміру.

Враховуючи викладене, висновки судді про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і поверненню позивачам не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону. Колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, які до неї ставляться і передбачені статтею 119 ЦПК, оскільки зазначені в ухвалі суддею питання як недоліки вирішуються під час розгляду справи і ухвалення рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було визнано позовну заяву неподаною та повернуто позивачеві, а тому оскаржувана ухвала по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права, отже справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: