Ухвала суду № 65174408, 09.03.2017, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/3785/15-к

Провадження № 1-кп/500/35/17

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

09 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючого - судді Волкова Ю.Р.,

суддів - Пепеляшкова С.М., Яковенка І.І.,

за участю секретаря - Кріпакової К.Т.,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Івахів М.В.,

обвинувачені - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисники - адвокати Янковський О.В., Ігнат В.П., Златі Н.С., Іосип Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотаннями про продовження строків дії запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3, 187 ч. 4, 186 ч. 2, 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 187 ч. 4, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 4, 187 ч. 3, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 187 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2017 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2017 року.

Прокурором надані суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на шістьдесять днів, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні більшість свідків та один потерпілий не допитані з об'єктивних причин, потерпілим завдані суттєві збитки, жодних спроб відшкодування завданих збитків не було, обвинувачені можуть чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватися від суду та іншим чином перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх захисник - адвокат Іосип Т.М., обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат Ігнат В.П., обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат Златі Н.С., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Янковський О.В. заперечують проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять змінити його на більш м'який у вигляді домашнього арешту.

У зв'язку із відкладанням судового розгляду на 22 березня 2017 року для виклику нез'явившихся потерпілого, свідків та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

При цьому суд виходить з наступного.

На теперішній час судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не закінчений з об'єктивних причин: значний обсяг доказів наявних в матеріалах кримінального провадження наданих прокурором для дослідження в судовому засіданні, крім того в судовому засіданні ще недопитані свідки, які викликані на 22 березня 2017 року.

Всі обвинувачені звинувачуються в скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів в незначний строк після звільнення з місць позбавлення волі, а ОСОБА_3 в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про те, що будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд продовжує обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 06 травня 2017 року.

Суд не погоджується з доводами захисту та обвинувачених, які вони висловили в своїх клопотаннях про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який з тих підстав, що розгляд справи з об'єктивних причин не завершений, ще не допитані всі потерпіли та свідки по справі.

Суд також не може погодиться з доводами захисту та обвинуваченого про тривалість тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У зв'язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вигляді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні декількох особливо тяжких злочинів проти власності, пов'язаних із застосуванням насильства, маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, в тому числі також проти власності, та можуть впливати на недопитаних свідків.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на даний час є виправданим заходом, оскільки існують вищенаведені ризики, а тому справжній інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених на свободу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Івахів М.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 06 травня 2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 06 травня 2017 року.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22 - для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Івахів М.В., обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисникам - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Суддя - підпис

Суддя - підпис

Головуючий суддя