Ухвала суду № 65174221, 09.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/5240/15-ц 09.03.2017

Провадження №22-ц/784/789/17

Справа № 488/5240/15-ц

Провадження № 22-ц/784/789/17

У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 доПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано неправомірними дії посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз», визнано незаконними акт про виявлені порушення, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт експертизи, довідку про непридатність лічильника. Стягнуто з ПАТ «Миколаївгаз» на користь позивача 1309 грн. 56 коп. за проведену експертизу, 990 грн. за купівлю нового газового лічильника, 153 грн. 31 коп. за монтаж нового лічильника. Розподілено судові витрати.

27 лютого 2017 року ПАТ «Миколаївгаз» подало апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій порушило питання про поновлення строку на її подання.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що представник Товариства під час проголошення рішення присутнім не був, копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 18 лютого 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Миколаївгаз» брав участь в судовому засіданні 12 вересня 2016 року, проте відомості про те, чи був він присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення матеріали справи не містять (а.с.49). Крім того, в справі є заява представника Товариства від 16 вересня 2016 року про видачу копії рішення та супровідний від тієї ж дати про направлення такої копії на адресу відповідача (а.с.53,54), проте відомостей про отримання такої копії, крім тих, які надало ПАТ «Миколаївгаз», матеріали справи не містять (а.с.66-67).

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись статтею 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Миколаївгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству по газопостачання та газифікації «Миколаївгаз» строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина