Ухвала суду № 65173941, 07.03.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

07.03.2017 Справа № 482/336/17

У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 12015150280000754 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора Хмельова А.С., представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, і обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4, з якого видно, що ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися представник потерпілого, захисник і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.

Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.

В ході досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Під час підготовчого розгляду справи прокурор надав суду письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Обґрунтовує його тим, що обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, враховує тяжкість вчиненого злочину, вік, стан здоровя, характеристику та поведінку обвинуваченого, що дає їм підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що ці обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому слід обрати такий запобіжний захід.

Разом з цим прокурор просить покласти на обвинуваченого наступні обовязки: прибувати за першою вимогою до суду; не виїжджати за межі Новоодеського району без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_2, його близькими родичами та членами сімї, а також свідками у цьому провадженні.

Представник потерпілого в цілому підтримав це клопотання та вказав, що обвинувачений йому погрожує шляхом побиття вікон у житловому будинку, викладає в інтернеті образи на свідків.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні цього клопотання. При цьому обвинувачений стверджує, що не переховувався від слідства. Не погрожував ні потерпілому ні свідкам

Суд заслухавши думку учасників процесу з приводу цього клопотання дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК одним із запобіжних заходів є особисте зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК особисте зобовязання полягає у покладенні на обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За правилами ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

В силу ч. 3 ст. 176 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбаченихчастиною першоюцієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Так, досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він в ніч з 26 серпня 2015 р. на 27 серпня 2015 р., точного часу не встановлено, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення складу, що розташований по вул. Маліновського, 1-а, в м. Нова Одеса Миколаївської області, звідки таємно намагався викрасти мінеральні добрива, а саме, селітру аміачну, яка була упакована в мішки по 50 кг кожен, в кількості 25 мішків, загальною вагою 1250 кг, вартістю 11375 грн, яка належить фермерському господарству «Войченко».

Вказані мінеральні добрива ОСОБА_1 намагався вивезти на автомобілі ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, однак був помічений іншими особами у звязку з чим злочинні наміри до кінця не довів з причин від нього незалежних.

З реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що вказаний факт зареєстровано в ЄРДР 27 серпня 2015 року.

З часу виявлення замаху на крадіжку і до цього часу минуло півтора року і запобіжний захід відносно ОСОБА_1 досудовим слідством не обирався.

Прокурор звертаючись до суду у підготовчому судовому засіданні з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді особистого зобовязання не надав суду жодного доказу про те, що обвинувачений має намір уникнути від кримінальної відповідальності, переховуватися від суду, знищити чи сховати або спотворити речі або документи, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Не надано доказів і посередньої чи негативної поведінки обвинуваченого за місцем проживання.

Судом або досудовим слідством не встановлено, що саме ОСОБА_1 побив вікна у будинку потерпілого у січні 2017 р. і це здійснено з мотивів впливу на потерпілого з боку обвинуваченого.

За такого, у задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання слід відмовити.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, захисника, свідків і обвинуваченого.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 13.00 год. 10 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відмовити.

Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий