Ухвала суду № 65173409, 06.03.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/184/17

Провадж.№ 1-кп/481/43/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вжещ С.І., секретаря судового засідання Юхименко Т.М.

за участюпрокурора Коніщука М.В. ,

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

законних представників: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.11.2016 року за № 12016150270000754 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 р. на розгляд Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_12 та ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_10 не зявився, подав заяву про розгляд за його відсутності, за присутності його представника, а також подав заяву , в якій просив "повернути матеріали кримінального провадження на досудове слідство для усунення недоліків", так як він не згодний зі змістом обвинувального акта відносно осіб, які вчинили у нього три крадіжки майна на протязі трьох діб, про що внесенні данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 року № 12016150270000754, 21.11.2016 № 12016150270000758 та 23.11.2016 року № 1201615027000764, які не обєднані в одне кримінальне провадження, а він, як потерпілий, на досудовому розслідуванні допитаний не був та йому не були відкриті матеріали кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого та просив її задовольнити.

Прокурор Коніщук М.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні мотивуючи тим, що підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має, так як він відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Крім того прокурор повідомив, що кримінальні провадження, внесені до ЄРДР 21.11.2016 року та 23.11.2016 року за заявою ОСОБА_10 були обєднані в одне кримінальне провадження, але даних про вчинення ОСОБА_1,ОСОБА_12 та ОСОБА_3 цих кримінальних правопорушень не має, та останнім не оголошувалась підозра у їх вчиненні. Потерпілий ОСОБА_10 допитувався на досудовому розслідуванні та йому роз'яснювалось його право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_7, обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_14,обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи його необгрунтованостю.

Суд заслухавши учасників процесу дійшов наступного.

Фомулювання потерпілого в резолютивній частині заяві про «повернення справи на досудове слідство» не передбачене чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, а його посилання на п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд сприймає як клопотання про повернення обвинувального акту прокурору .

За правилами п. 3 ч. 3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Вимоги до обвинувального акта регулюютьсястаттею 291 КПК України.

Відповідно дост..291 КПК Україниобвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

В частині 2 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, (ч. 3 цієї статті).

Ознайомившись з обвинувальним актом та зі змістом клопотання потерпілого, суд не вбачає в ньому посилань потерпілого на порушення вимог пунктів 1-9 ч.2, пунктів 1-5 ч.3 ст.291 КПК України,тобто невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, а тому підстав для повернення прокурору обвинувального акта не має, що вказує на необгрунтованість клопотання.

Керуючись статтями314,315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити потерпілому ОСОБА_10 та його представнику ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Головуючий