Ухвала суду № 65173329, 13.02.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1069/16-ц

Провадж.№ 2/481/26/2017

У Х В А Л А

про витребування доказів

"13" лютого 2017 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючогосудді Вжещ С.І., при секретарі Юхименко Т.М.,

За участю позивача ОСОБА_1

Його представника ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, зазначивши третіми особами Новоюрївську сільську раду Новобузького району Миколаївської області, ПОСП «Злагода» та відділ Держгеокадасту в Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення факту членства в господарстві, визнання права на земельну частку(пай) та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача, в порядку ч.2 ст.235 ЦПК Українизвернувся до суду із клопотанням про витребування доказів за ініціативою суду, в якому просив витребувати з відділу Держгеокадастру в Новобузькому районі Миколаївської області землепорядну технічну документацію на КПСП «Максимівський», а також список членів, які мають право на земельну частку(пай), що додається до Державного акту на право колективної власності на землю; а також проекти реформування колективних сільськогосподарських підприємств та схеми поділу земельних ділянок, які входять до землепорядних робіт по виділенню в натурі земельних ділянок в розмірах земельних часток(паїв) та оформлення Державних актів на право приватної власності на землю та списки осіб, які мають право на приватизацію земельних ділянок КПСП «Максимівський» і є невідємною частиною Державного акту на право приватної власності на землю.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представники третьої особи Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 та ПОСП «Злагода» Новобузького району Миколаївської області заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що справа за позовом ОСОБА_1 розглядається в порядку позовного, а не окремого провадження, а тому застосування до порядку збирання доказів по цій справі вимог ч.2 ст.235 ЦПК України є безпідставним.

Заслухавши доводи заявника, суд вважає що в задоволені клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Зі змісту ч.6 ст.235 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» видно, що якщо в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, вона розглядається в порядку позовного провадження.

Як видно зі змісту вимог ОСОБА_1, останній, бажаючи довести факт членства в КПСП «Максимівський» Новобузького району Миколаївської області, просить визнати за ним право на земельну частку(пай) після реформування вказаного господарства.

Вказана цивільна справа розглядається в порядку позовного провадження, яке регулюється Розділом ІІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Згідност.137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, а до клопотання обовязково долучаються письмові докази (відомості), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. При цьому необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, не доведено які саме складнощі виникли під час витребування доказів, а за ініціативою суду, виходячи з принципу змагальності сторін, доказ не може бути витребуваний, так як це, суперечить принципу доказування в позовному провадженні та може бути розцінений другою стороною як зацікавленість суду та прийняття судом сторони позивача - вказана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: