Ухвала суду № 65172932, 07.03.2017, Миронівський районний суд Київської області

07.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1620/16-ц

Провадження № 2-з/371/8/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, звільнення його з-під арешту,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом зупинення продажу арештованого майна у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 98,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,10 га, що розташовані по вулиці Трансформаторна, 110 міста Миронівка Київської області.

Заяву обґрунтувала тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки арештоване майно може бути реалізовано в рамках виконавчого провадження.

Заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

У статті 152 ЦПК України закріплено види забезпечення позову та обмеження щодо їх застосування. Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також повинен керуватися конкретними обставинами справи, враховуючи також і обґрунтування своєї заяви ініціатором забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач вказала причини, у звязку з якими потрібно його забезпечити.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обовязок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на ту особу, яка заявляє відповідне клопотання. Отже, за загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

22 грудня 2016 року позивач звернулася до Миронівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій заявила вимоги про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, звільнення його з-під арешту.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Миронівського районного суду від 30 січня 2017 року.

За змістом позовної заяви позивач просила визнати особистою приватною власністю житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані по вулиці Трансформаторна, 110 міста Миронівка Київської області.

З доданих до заяви про забезпечення письмових доказів вбачається, що 07 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 40079616 з виконання судового рішення про конфіскацію особистого майна, яке належить ОСОБА_2 На майно у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,10 га, розташованих по вулиці Трансформаторна, 110 міста Миронівка Київської області 01 липня 2014 року накладено арешт, здійснюються заходи до його реалізації. Дані обставини підтверджені постановою про відкриття виконавчого провадження від 07 жовтня 2013 року ВП № 40079616, актом опису і арешту майна від 01 липня 2014 року, Інформацією із Системи електронних торгів арештованим майном станом на 06 березня 2017 року.

Між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ціна позову становить 534780 грн.

Можна припустити, що майно, яке є предметом спору у цивільній справі, може бути реалізовано шляхом продажу через електронні торги до вирішення спору по суті, що може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Вказані обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про розірвання шлюбу, визнання майна особистою приватною власністю, звільнення його з-під арешту задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 98,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,10 га, що розташовані по вулиці Трансформаторна, 110 міста Миронівка Київської області, в рамках виконавчого провадження ВП № 40079616.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати Миронівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук