Ухвала суду № 65172889, 02.03.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6214/16-к

кримінальне провадження

№1-кс/489/350/17

УХВАЛА

02 березня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016150040006892 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 2032 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 15.02.2017 р. в ході обшуку майно.

Відповідно до п.п. 1,3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Статтею 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Клопотання не містить відомостей щодо власника вилученого майна, що унеможливлює розгляд останнього, окрім того не містить підставу і мету арешту, як того вимагає ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору клопотання про арешт майна та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя