Ухвала суду № 65172473, 09.03.2017, Іванківський районний суд Київської області

У Х В А Л А

09 березня 2017 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача-Балацького В.В.,

відповідачки-Грищенко ММ.О.,

третьої особи- Матюшщок І.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом БЛІДЧАНСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа СЛУЖБА у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом з позовом до відповідачів про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 заявив судді Тетервак Н.А. відвід,мотивуючи тим,що суддя Тетервак Н.А. безпідставно повернула йому даний позов,про що вказано в ухвалі апеляційного суду,тому подальший розгляд цим же суддею даної справи викликає у нього сумнів щодо об»єктивності судді при розгляді цієї справи.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вона суду довіряє, а клопотання позивача не підтримує,заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи начальник Служби у справах дітей та сім»ї Іванківської РДА,-ОСОБА_5, заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді.

Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України дано перелік підстав, коли суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, це:

1). коли під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь в процесі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Отже, позивач не навів жодної з обставин, які перелічені в ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Що ж до п.4 ст. 20 ЦПК, щодо відводу судді з інших обставин, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, позивач таких інших обставин не навів, а посилання на підстави скасування ухвали апеляційним судом, не підпадає під норму п.4 ст. 20 ЦПК України .

Проте,відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини особа має право на розгляд її справи безстороннім судом, що включає як суб»активні та об»єктивін критерії, які не мають між собою беззаперечного розмежування,на що вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 9.01. 2013(у справі ОСОБА_6 проти України, у справі Фей проти Австрії), в яких вказано,що поведінка судді може викликати об»ктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача, а також може бути пов»язана з питанням його особистих переконань, а отже,оскільки скасована ухвала про повернення позовної заяви склала у позивача враження у необ»єктивності судді Тетервак Н.А. щодо заявленого ним позову, що при розгляді справи може негативно вплинути на повний, неупереджений, об»активний розгляд справи, вважаю за можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_7 про відвід судді Тетервак Н.А.,задовольнити.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому самому суді іншим суддею,який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст..11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: