Постанова № 65170743, 02.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1123/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Лавришині А.С.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції (далі УДАБІ) Миколаївській області про:

- визнання протиправними дії відповідача з призначення та проведення позапланової перевірки в період з 19 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року на об'єкті: "Будівництво магазину на АДРЕСА_1", за результатами якої складено Припис №135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 квітня 2016 року який складено Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Поляковим Є.Ю.;

- скасування припису від 25 квітня 2016 року №135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складено Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Поляковим Є.Ю.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевірку проведено без належних правових підстав, припис від 25 квітня 2016 року №135 та Акт перевірки від 25 квітня 2016 року не містять встановлених фактів порушень містобудівного законодавства; торгівельний павільйон позивача є тимчасовою спорудою для проведення підприємницької діяльності, отже його розміщення не потребує оформляння документів, передбачених Законом України "Про архітектурну діяльність".

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що дії посадових осіб Управління щодо проведення перевірки є правомірними, а припис від 25 квітня 2016 року №135 є законним та скасуванню не підлягає.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 19 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року спеціалістами УДАБІ Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Поламчуком Є.А. на об'єкті "Будівництво магазину на АДРЕСА_1", результати якої оформлено Акт перевірки від 25 квітня 2016 року.

За результатами перевірки встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва магазину на АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації, що є порушенням вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7, 9 Закону "Про архітектурну діяльність".

Під час перевірки встановлено та підтверджується матеріалами фотофіксації, що збудований магазин загальною площею 42,3 кв.м. на АДРЕСА_1, фундамент - бетонний, стіни - обшивка метало профілем по металевому каркасу, покрівля - металевий каркас, перекриття - металеві конструкції, підлога - цементна. Тобто збудовано новий об'єкт, який за своїми технічними будівельними характеристиками (площа забудови, наявність фундаменту, матеріали будівництва) не є тимчасовою спорудою, що потребує отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, документу що посвідчує право власності або користування земельної ділянки, документу що надає право на виконання будівельних робіт та документу що підтверджує готовність об'єкту до експлуатації.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувану перевірку призначено та проведено відповідачем правомірно на підставі листа Управління патрульної поліції у м. Миколаєві відповідно п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2016 року.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, оскільки об'єкт перевірки по показникам не є тимчасовою спорудою, то на його будівництво розповсюджуються вимоги, передбачені ст.ст. 34, 38, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до якого замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність проведення відповідачем перевірки.

Разом з тим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимоги позивача про скасування оскаржуваного припису.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6, 8 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання оскаржуваного припису були висновки відповідача, що об'єкт, який розташований на перехресті з круговим рухом АДРЕСА_1, є нерухомим майном, що будується без дозвільних документів передбачених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, в акті перевірки зазначено, що оглядом встановлено, що загальна площа торгового павільйону складає 45,3 кв.м., фундамент - бетонний, стіни - обшивка метало профілем по металевому каркасу, покрівля - металевий каркас, перекриття - металеві конструкції, підлога - цементна.

З таким висновком відповідача погодився суд першої інстанції, посилаючись на те, встановлені характеристики об'єкту підтверджуються матеріалами фотофіксації.

Однак, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутня фотофіксація, на підставі якої були здійснені висновки відповідача.

Крім того, в аті перевірки відсутні відомості або розрахунки, на підставі яких перевіряючи встановили площу та визначили категорію складності перевіряємого об'єкта.

Судова колегія не приймає до уваги надану відповідачем до заперечення на адміністративний позов копію технічного паспорту на громадський будинок "Торгівельний комплекс з автостоянкою", оскільки в ньому зазначено іншу адресу, відмінну від акту перевірки та іншого власника, а саме ТОВ "Николаевское областное молодежное движение".

Натомість позивачем додано до матеріалів справи Звіт №065-25-05-2016 "Про проведення визначення торговельного павільйону по АДРЕСА_1, виконаний експертом ОСОБА_4, який здійснює технічне обстеження будівель і споруд згідно кваліфікаційного сертифікату серії НОМЕР_1 від 13 вересня 2013 року.

З вищезазначеного звіту вбачається, що об'єкт є торговельним павільйоном, площа якого складається з площі торговельного залу - 24 кв.м., гардеробу - 4,8 кв.м. та санвузлу - 1,2 кв.м.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Категорія складності, визначається відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:13 "Визначення класу наслідків та категорії складності об'єктів будівництва".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що відповідачем не доведено належним чином, що перевіряємий об'єкт відноситься до об'єктів 2 категорії складності, та на нього розповсюджуються вимоги ст.ст. 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що вищенаведена правова позиція підтверджується, також, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року (а.с. 83-84).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування припису від 25 квітня 2016 року №135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складено Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області Поляковим Є.Ю.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 25 квітня 2016 року №135 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який складено Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Поляковим Є.Ю.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні адміністративного позову в частині щодо визнання протиправними дій Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з призначення та проведення позапланової перевірки в період з 19 квітня 2016 року по 25 квітня 2016 року на об'єкті: "Будівництво магазину на АДРЕСА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 березня 2017 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.