Ухвала суду № 65170654, 28.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/244/17

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

Розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради VI скликання Урбанського Анатолія Ігоровича, третя особа: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2016 року № 296 VII в частині, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради VI скликання Урбанського Анатолія Ігоровича, третя особа: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2016 року № 296 VII в частині.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу у якій вказується на порушення норм матеріального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку ст.. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в вищевказаній частині, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок щодо залишення адміністративного позову без руху обґрунтовано тим, що позивачем не зазначено чим саме порушено саме її права та не додано доказів в обґрунтування позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, така підстава для залишення адміністративного позову без руху як не зазначення у чому полягає порушення прав позивача або не надання будь-якого доказу не міститься у статті 107 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що наявність порушення прав позивача або відсутність такого порушення вирішується при розгляді справи по суті після вивчення всіх матеріалів справи, дослідження доказів, огляду позиції відповідача щодо суті спору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно поставив питання про порушення прав позивача по справі.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст.71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, Кодекс про адміністративне судочинство України встановлює правило, за яким документи досліджуються під час судового розгляду справи, а не під час відкриття провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та передчасно залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_2.

Відповідно до ст..202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної ради, Голови Одеської обласної ради VI скликання Урбанського Анатолія Ігоровича, третя особа: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 23.12.2016 року № 296 VII в частині, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.